Дело № 2-1663/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014589-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Завод «Комета» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
АО «Завод «Комета» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 947388,04 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в Общество на работу на должность начальника трансформаторного цеха. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 выявила недостачу эмалированного провода, о чем уведомила руководство Общества докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом незамедлительно были приняты меры по розыску пропавшего имущества, которые результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ №-пр «О проведении служебного расследования по факту хищения ТМЦ в трансформаторном цехе». ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача провода в количестве 740,66 кг., стоимостью 960134,19 руб. Полную материальную ответственность за сохранность ТМЦ несет ответчик, которая получила ТМЦ по разовым документам (требованиям): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача имущества произошла по причине недобросовестного исполнения ФИО3 трудовых обязанностей - несвоевременном и неполном принятии мер по обеспечению сохранности ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ущерба из заработной платы ответчика удержано 12 746,15 руб.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
На основании си. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ).
Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI ТК РФ.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Приведенный в названной статье Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Применительно к настоящему спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые обязан доказать работодатель, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень его вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Завод «Комета» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята в Общество на работу на должность начальника трансформаторного цеха.
В силу пункта 4.4. трудового договора на ФИО3 были возложены обязанности: осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью трансформаторного участка и участка магнитопроводов, обеспечивая безусловное выполнение производственного плана, графиков и заданий; осуществлять контроль над ходом производства, своевременным изготовлением деталей или сборкой узлов и агрегатов согласно плану, их отправкой в смежные цеха, склады сбыта, обеспечивает участок оборудованием, приспособлениями, деталями, материалами, инструментами и спецодеждой; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графика их ремонта; иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
Ранее ФИО3 также состояла с Обществом в трудовых отношениях - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника трансформаторного участка, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника трансформаторного цеха. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 были прекращены по инициативе работника.
С должностной инструкцией начальника трансформаторного цеха, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была ознакомлена в период предыдущего трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168).
Согласно пункту 5.5 должностной инструкции, начальник трансформаторного цеха несет в установленном порядке материальную ответственность за ущерб, причиненный заводу неправильной постановкой учета материальных ценностей, в результате выпуска недоброкачественной продукции, хищения, уничтожения и порчи материальных ценностей.
В период трудовой деятельности ФИО3 ежемесячно оформляла отчеты о расходовании ТМЦ, которые утверждались начальником производства Общества.
Обращаясь в суд с иском, Общество просит привлечь ФИО4 к материальной ответственности на основании пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ в связи с наличием недостачи ценностей, вверенных работнику по разовому документу. Общество полагает, что недостача вверенного ФИО3 имущества произошла по причине непринятия последней мер, направленных на обеспечение сохранности материальных ценностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выявила недостачу эмалированного провода (провод ПЭТВП), хранящегося в помещении склада, расположенного на территории завода «Комета», о чем она проинформировала руководство Общества.
Согласно докладной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при снятии остатков эмалированного провода со склада выявлена недостача провода на барабанах изготовителя: ПЭТВП 2х4-233 кг, ПЭТВП 2,24х7,1-100 кг, ПЭТВП 2,8х5-229 кг, ПЭТВП 2,5х8-100 кг. Последний барабан ПЭТВП 2,24х7,1 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. находился на складе. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. барабан не обнаружен. В докладной записке ФИО3 просила генерального директора Общества оказать ей содействие и разобраться в сложившейся ситуации (л.д.18).
В соответствии с резолюцией генерального директора Общества на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ВОХР поручено организовать служебное расследование и подготовить необходимые документы для подачи искового заявления.
Обществом приняты меры по розыску пропавшего имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории и помещений завода «Комета»), которые результата не принесли.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества издан приказ №-пр «О проведении служебного расследования по факту хищения ТМЦ в трансформаторном цехе», согласно которому сотрудникам Общества предписано: провести служебное расследование по данному факту и дать оценку действиям материально-ответственных лиц; проанализировать ситуацию с сохранностью ТМЦ на трансформаторном производстве и принять необходимые меры для предотвращения хищений; создать комиссию по инвентаризации в трансформаторном цехе (л.д. 34).
Обществом в материалы дела представлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО3 получала со склада вспомогательных материалов (подразделение сдатчик) для трансформаторного участка (подразделение приемщик) провод ПЭТВП и другие ТМЦ (л.д. 40-43).
В нарушение нормативных актов, регулирующих сложившиеся отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в указанных требованиях отсутствуют сведения о количестве отпущенных ФИО3 со склада ТМЦ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача эмалированного провода в количестве 740,66 кг. на общую сумму 960 134,19 руб., в ассортименте, указанном в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (действовавшим на дату проведения инвентаризации) акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Указанное требование Обществом не соблюдено, поскольку акт инвентаризации ФИО3 не подписан, соответствующая расписка в конце инвентаризационной описи ФИО3 не предоставлена, а Обществом от ФИО3 не истребована.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Отступление Общества от Методических указаний влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней со дня получения требования объяснений по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи провода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлен акт об отсутствии письменных объяснений работника (л.д. 21).
Соглашение о возмещении ущерба стороны не заключали (л.д. 45).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в счет погашения материального ущерба из заработной платы ФИО3 удержана сумма в размере 12 746,15 руб. (л.д. 30).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Великому Новгороду на основании сообщения Общества о хищении провода (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.
Согласно указанному постановлению неустановленное лицо, находясь на территории Завода «Комета» по адресу: <адрес>, в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитило медный провод в количестве 662 кг. на общую сумму 960 134 руб., принадлежащий АО «Завод «Комета», причинив Обществу крупный материальный ущерб. В рамках уголовного дела АО «Завод «Комета» признано потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.Великому Новгороду предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших указанное преступление.
Как видно из материалов дела, локальные нормативные акты, регламентирующие порядок приема, хранения, учета и отпуска ТМЦ на складах, Обществом в действие не вводились.
Помещение склада Общества, в котором хранился провод ПЭТВП, не было оборудовано камерами слежения и сигнализацией.
Вместе с тем, обязанность организовать надежную охрану объектов предприятия, обеспечивать внутриобъектовый режим возложена на начальника ВОХР (л.д. 170).
В обязанности контролеров контрольно-пропускного пункта Общества входит: при выезде с территории завода транспорта с материальными ценностями проверить у водителя наличие оформленной накладной (пропуска), а у лица, отвечающего за груз — материальный пропуск (накладную с разрешением на вывоз), убедившись в наличии пропуска (накладной), соответствии количества и наименования вывозимого груза, указанного в пропуске (накладной), пропустить транспорт. Затем расписать с пропуске (накладной) с указанием времени и даты пропуска (л.д. 174).
Кроме того, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности, Обществом не представлено.
При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО3 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку при увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действие данного договора прекратилось (л.д. 19).
Установив, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, причины возникновения ущерба не установлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества не основаны на законе и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «Завод «Комета» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 11 июня 2025 года.