УИД 54RS0004-01-2024-006753-37
Дело №2-341/2025
Поступило в суд 08.10.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 08.10.2024 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.
С учетом уточнений исковых требований, в обоснование иска указала, что 10 мая 2019 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> проспект <адрес>, собственником которой является ФИО3 Затопление произошло из квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, собственником которой является ФИО1 при этом, 08.10.2020 ФИО3 обратился с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении в результате затопления причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены ИП ФИО2, ФИО1 и ТСЖ «Красный проспект 181». Согласно решения Центрального районного суда г. Новосибирска, по делу № 2- 1454/2021, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес> удовлетворены частично, а именно с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 523 357 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей, а всего взыскано 547 165, 26 руб. /решение суда вступило в законную силу 07.10.2021/. При этом, суд в решении указал на право ФИО1 обратится в суд с регрессным требованием к ИП ФИО2 Как было установлено судом, ИП ФИО2 силами своих сотрудников проводил ремонтные работы в квартире истца согласно договора подряда от 02.05.2019 в период затопления квартиры потерпевшего. В результате действий сотрудников ИП ФИО2, а именно: самовольное несогласованное снятие радиатора с системы отопления и привело к прорыву регулировочного крана, в результате чего и произошло затопление квартиры потерпевшего. Взаимоотношения ФИО1 и ИП ФИО2 вытекают из заключенного 07 мая 2019 г. между ФИО4 (супруг истца) и ИП ФИО2 договора подряда № б/н. Согласно п. 7.2 Договора, ущерб, нанесенный в результате ремонта третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется непосредственно самим Подрядчиком. Фактически, ИП ФИО2 при выполнении подрядных работ по ремонту квартиры ФИО1 и ФИО4 осуществил самовольные действия, послужившие затоплению квартиры находящейся этажом ниже, что повлекло причинение ущерба ФИО3 В последующем, в отношении ФИО1, судом выдан исполнительный лист и 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70216/22/54003-ИП. Согласно Постановления СПИ об окончании ИП от 05.08.2022, вышеуказанное производство окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ИП ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 причиненный ущерб третьим лицам, выплаченный ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1454/2021 в размере 547 165, 26 руб.
На основании изложенного и учетом уточнений, истец просила взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 понесенные убытки в размере 547 165, 26 руб., уплаченную гос. пошлину в размере 15 943 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. При этом, указал, что в настоящее время отсутствует доступ к жилому помещению, как и к регулировочному крану из-за которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3 Также, указал, что убытки просят взыскать не из договорных отношений, а именно из отношений по возмещению ущерба основанных на решении суда.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя на основании доверенности.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что вред возмещается, когда вина доказана, однако вина ответчика не доказана. При этом, именно истец должен доказать причинно-следственную связь, что ответчик причинил вред. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе применив пропуск истцом срока исковой давности.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, представитель ТСЖ «Красный проспект, 181» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным приобретенного товара, возникновения убытков вследствие затопления квартиры, лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой в результате прорыва регулировочного крана системы отопления 10 мая 2019 г. произошло залитие/затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежавшей ФИО3
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1454/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, товариществу собственников жилья «Красный проспект 181» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 523 357 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 руб. 26 коп., а всего 547 165 руб. 26 коп., которое Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанные судебные акты судом кассационной инстанции оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения /л.д. 61-81/.
В решении суда от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1454/2021 судом было установлено, что 10 мая 2019 г. произошло затопление квартир <адрес> по <адрес> проспекту в г. Новосибирске, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ Из которых следовало, что причиной затопления являлся порыв регулировочного клапана на батарее в зале в <адрес>, при этом, сам прибор отопления был снят бригадой отделочников, производивших ремонт, что является нарушением пункта 16 постановления № 354. Акт о затоплении <адрес> был подписан представителями ТСЖ и ФИО3, а акт о затоплении <адрес> подписан представителями ТСЖ и ФИО1
Также установлено, что в результате затопления имуществу ФИО3 был причинен ущерб, что подтверждается актом о затоплении. Согласно заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сибирская судебная экспертиза», представленной ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 составляла 523 357 руб.
В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска стороны не оспаривали причину затопления – прорыв регулировочного крана на батарее, расположенной в квартире ФИО1 Также сторонами на оспаривался факт снятия батареи с системы отопления на момент прорыва регулировочного крана. При этом, как было установлено судом, причиной прорыва регулировочного крана, установленного актами о затоплении, послужил несогласованный демонтаж батареи в <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу. Именно виновные действия собственника <адрес>, осуществившей самовольное вмешательство в систему отопления, без соответствующего уведомления управляющей организацией, явилось причиной затопления.
При этом, доводы ФИО1 об отнесении запорного крана к общедомовому имуществу суд отклонил как несостоятельные, также как и то, что лицом, причинившим истцу ущерб, является ИП ФИО2, производивший в квартире истца ремонт на основании договора подряда от 07 мая 2019 г. (л.д. 14-16). К такому выводу суд пришел исходя из того, что в материалы дела был представлен договор, заключенный 07 мая 2019 г. между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию в <адрес> по Красному проспекту в г. Новосибирске. Между тем, из представленного договора невозможно установить объем работ, которые обязался проводить подрядчик, не усматривается, согласовывался ли сторонами вопрос о демонтаже отопительного прибора, договор не содержит условия, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возложена на Исполнителя, а не собственника жилого помещения. Кроме того, обратиться с заявкой на отключение стояка отопления, в случае снятия прибора отопления, имеет право только собственник.
С учетом изложенного, именно собственник <адрес>, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Действительно указано, что в случае, если ФИО1 полагает, что лицом, виновным в причинении вреда ее имуществу является ИП ФИО2, она вправе обратиться к нему в порядке регресса с соответствующим требованиям.
В связи с чем, Центральный районный суд г. Новосибирска, оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, пришел к выводу, что именно виновные действия собственника <адрес> состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербу.
Таким образом, судебным актом подтверждено, что 10.05.2019 в результате прорыва регулировочного клапана на батарее в зале в <адрес> произошло затопление <адрес> причинен ущерб имуществу его собственника. При этом, приведенные ФИО1 доводы о том, что суд не обоснованно не учел вину ИП ФИО2, которым как подрядчиком велись ремонтно-отделочные работы в ее квартире на основании заключенного договора подряда от 07.05.2019, признаны судом несостоятельными. Поскольку именно ответчик является собственником квартиры и в силу действующих норма права несет ответственность за причинение вреда при осуществлении ремонта в его квартире третьими лицами, которых он выбирает по своему усмотрению и исходя из их квалификации. Собственник пострадавшей квартиры в договорных отношениях с этими лицами не состоит, условия договора между ФИО1 и этими лицами обязательны только для них.
С учетом представленного в суд заключения, выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза», Центральный районный суд взыскал с ФИО7, в счет возмещения ущерба 523 357 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 руб. 26 коп., а всего 547 165 руб. 26 коп.
Которые были выплачены ФИО1 в полном объеме ФИО3 в ходе исполнения судебного решения /л.д. 26/.
В силу частей 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что регулировочный кран был поврежден работником ИП ФИО2 при снятии прибора отопления без согласования с истцом и выполнения требований по безопасности выполняемых работ по заключенному с ее супругом договору подряда. В результате чего она как собственник возместила ущерб потерпевшему – собственнику затопленной квартиры, в связи с чем у нее возникло право требования к ИП ФИО2 взыскания убытков.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением от 27 марта 2025 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первое Экспертное Бюро», так, экспертом в исследовательской части экспертного заключения указано, что в представленных материалах отсутствует описание повреждений регулировочного крана, как и отсутствует информация при каком положении крана произошло затопление, а также откуда поступала вода (из-под резьбы до крана, или непосредственно из выходного отверстия). Исходя из выше приведенных фактов, эксперт пришел к выводу что определить механизм затопления, произошедшего 10 мая 2019 года из <адрес> проспект в г. Новосибирске, не представляется возможным. В данном случае причиной затопления могла быть, как и неисправность самого регулировочного крана вследствие его износа, либо механического воздействия, так и неплотное прикрытие крана. Параметры системы отопления не могли быть причиной затопления, поскольку расчетное давление, на которое рассчитана запорная арматура, намного выше параметров системы отопления жилого дома.
На вопрос суда: определить механизм затопления, произошедшего 10 мая 2019 года из <адрес> проспект в <адрес>, с учетом фактических функциональных свойств системы отопления, включая подводки, арматуру, приборы отопления в указанной квартире? Указать причину затопления, в том числе определить могли ли параметры работы системы отопления быть причиной затопления, а также могла ли неисправность запорно-регулировочного устройства, установленного на приборе отопления, из которого произошла течь, являться причиной затопления?
Экспертом дан ответ, что определить механизм затопления, произошедшего 10 мая 2019 года из <адрес> проспект в <адрес>, не представляется возможным. Неисправность запорно-регулировочного устройства, установленного на приборе отопления могла быть причиной затопления. Параметры системы отопления не могли быть причиной затопления, поскольку расчетное давление, на которое рассчитана запорная арматура намного выше параметров системы отопления жилого дома.
На второй вопрос суда: имелась ли неисправность устройства, установленного на приборе отопления, из которого произошла течь определить назначение этого устройства?
Экспертом дан ответ, что для ответа на поставленный вопрос необходимо предоставить неисправное устройство на исследование, по имеющимся материалам ответить на данный вопрос не представляется возможным.
На вопрос суда: возможна ли была в данном случае замена запорной арматуры на приборе отопления без вмешательства в общедомовую систему и отключения от общей системы отопления дома?
Экспертом дан ответ, что поскольку запорная арматура, установленная на системе отопления (согласно видео) является первой и единственной отсечной арматурой на данному участке стояка, без отключения и опорожнения всего стояка заменить данную запорную арматуру невозможно. Данная запорная арматурная является отключающей от общего стояка многоквартирного дома.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Первое Экспертное Бюро» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и ответственным за убытки лицом. Выплатив в качестве возмещения ущерб собственнику, истец полагает, что заняла место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу, исполнившему свои обязательства по деликтным обязательствам в полном объеме, перешло право требования в пределах суммы произведенного возмещения. Между тем, суд учитывает следующее.
Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.
Суд полагает, что, обращаясь с настоящим иском в суд истец не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
При указанных обстоятельствах истцом ФИО1 в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею правомерно заявлены регрессные требования к ИП ФИО2, выполнявшему работы в квартире истца по договору с супругой истца ФИО4, а ФИО2 является надлежащим ответчиком к которому может быть заявлено данное регрессное требование, и судом возложена на него обязанность возмещения истцу выплаченного потерпевшему возмещения ущерба от затопления.
Согласно вышеприведенному суд считает, что истец не обосновал заявленные им требования к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в виду его необоснованности.
Суд к такому выводу пришел в связи с тем, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходил из предположений, что именно в результате действий ИП ФИО2, его работников по демонтажу радиатора отопления произошел прорыв регулировочного, в связи с чем вина в данном заливе лежит на ответчике. Между тем кем, каким образом, на основании чего, каким способом было это установлено, истцом в материалы дела при рассмотрении дела по существу не представлено.
Причинно-следственной связи между действиями (либо бездействиями) ответчика и произошедшим залитием нижерасположенной квартиры не установлено, доказательств нарушения технических норм и правил при проведении работ в квартире истца ответчиком не представлено, в связи с чем не установлена вина ответчика в причинении ущерба.
Между тем суд обращает внимание на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
При этом суд учитывает, что заявленные требования являются регрессными требованиями, которые по своей природе отличаются от исковых требований о возмещения вреда в результате залития квартиры, объем доказывания по ним является иным, и которые в данном случае могут быть заявлены только к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные истцом по решению суда.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, причинно-следственной связи между залитием <адрес> противоправными действиями (бездействием) ответчика не установлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности подлежит исчислению исходя из даты залива – 10 мая 2019 г.
Учитывая, что иск в суд направлен 08 октября 2024 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-341/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2024-006753-37).
Решение суда на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская