Дело № 2а-4126/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004327-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 21 октября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре Крамор Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 в части непринятия в установленные законом сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процессуального решения на заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 в части не направления в установленные законом сроки в адрес ФИО1 процессуального решения на заявленное ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, в связи с признанием её несостоятельной (банкротом).
В обосновании иска указав, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника-ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от 23. 03.2021 года по делу №А32-№ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 путем почтовой отправки было направлено ходатайство об окончании вышеуказанных исполнительных производств, мотивированное п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ было получено ходатайство об окончании вышеуказанных исполнительных производств. В просительной части поданного ходатайства было указано, что о принятом процессуальном решении судебный пристав-исполнитель обязан сообщить заявителю в установленный законом десятидневный срок. Десятидневный срок на рассмотрение ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по заявленному ходатайству не принято, ответ должником не получен, чем грубо нарушены права ФИО1.
В судебное заседание административный истец и её представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, при подаче иска просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Начальник отделения – старший судебный пристав Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставил суду возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать и копии материалов исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, материалы исполнительного производства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что в Динском РОСП ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией на адрес указанный в исполнительном документе.
Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по определению Арбитражного суда признанием должника несостоятельным(банкротом) Дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.
Судья Динского районного суда
<адрес> Ю.В. Семенихин