Дело № 2-3896/2023
УИД 52RS0006-02-2023-003224-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Грачевой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мего Трэвел Рус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 444 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необоснованным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения, из расчета 3% за каждый день неисполнения обязательства по уплате денежных средств, но не более суммы 62 444 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истец пояснил, что 11.10.2022 посредством сервиса https: //ru/mego.travel/ были приобретены авиабилеты Нижний Новгород-Мале и Мале-Нижний Новгород на вылет 21.10.2022 на 2-х человек - ФИО6 и ФИО2, бронь № Билеты были полностью оплачены в размере 156 000 рублей. 17.10.2022 ФИО6 обратился в службу поддержки с просьбой рассчитать стоимость возврата и вернуть обратный билет на одного пассажира ФИО6,19.10.2022 поступил ответ, что запрос на возврат отправлен в авиакомпанию. При прибытии в аэропорт 21.10.2022 истцу сообщили, что его билет также аннулирован и возвращен. Стоимость нового билета 4 000 $.Указанной суммой истец не располагал, ему пришлось лететь следующим рейсом Мале-Москва, стоимость билета 68 098 рублей, а затем из Москва-Нижний Новгород, стоимость билета 4 912 рублей. Ответчик добровольно возвратил истцу сумму в размере 10 566 рублей, сумма 62 444 рублей истцу не компенсирована. Претензия, направленная ответчику 01.11.2022 осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме.
ООО «Мего Трэвел Рус» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,
По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, посредством сервиса https: //ru/mego.travel/ были приобретены авиабилеты на 11 октября 2022 Нижний Новгород-Мале и Мале-Нижний Новгород на 21 октября 2022 года на 2-х человек: ФИО6; ФИО2, бронь № Билеты были полностью оплачены в размере 156 000,00 рублей.
Сервис <данные изъяты> принадлежит ООО «Мего Трэвел Рус»,ИНН №
17 октября 2022 года, за 2 дня до вылета в службу поддержки ООО «Мего Трэвел Рус» поступило обращение с просьбой рассчитать стоимость возврата и вернуть обратный билет на одного пассажира ФИО6
19 октября 2022 года поступил ответ, что запрос на возврат отправлен в авиакомпанию. Указанные сведения подтверждены перепиской.
При прибытии в аэропорт 21 октября 2022 года ФИО2 сообщили, что его билет также аннулирован и возвращен. ФИО2 пришлось лететь следующим рейсом Мале-Москва, номер брони № стоимость билета 68 098,00 рублей, а затем поездом Москва-Нижний Новгород, бронь №, стоимость билета 4 912,00 рублей. Общая сумма понесенных затрат 73 010,00 рублей.
При обращении в сервисную службу ООО «Мего Трэвел Рус» было установлено, что второй билет был аннулирован ошибочно, по вине сотрудника ответчика.
Ответчик добровольно возвратил истцу сумму в размере 10 566,00 рублей, сумма 62 444,00 рублей истцу не компенсирована.
Претензия, направленная ответчику 01.11.2022 осталась без удовлетворения.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).
Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, истец ФИО2 не отказывался от услуги бронирования билета Мале-Нижний Новгород, что подтверждается перепиской истца, в связи с чем из-за ошибки сервиса остался без билета и был вынужден добираться по другому маршруту, заплатив дополнительные денежные средства в сумме 73 010,00 рублей, сумма затрат с учетом частичной компенсации ответчиком на сумму 10 566,00 рублей.
Доказательств обратного суду не предоставлено. В этой связи с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 444,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом, в связи с необоснованным отказом от исполнения договора воздушной перевозки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2023 года в размере 3 % от стоимости товара на основании статьи 28 закона «О защите прав потребителя»., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд усматривает следующее: как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию 01.12.2022 которая получена представителем ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за период с 01.12.2022 по день вынесения решения 29.06.2023 (62444,0*1%*211дн) =131 756,84 рублей.
В соответствии с действующим законодательством сумма неустойки снижена до суммы основного долга 62 444,0 руб.
В этой связи, требование о взыскании неустойки в сумме 62 444,00 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 444,0 рублей (62 444,0 +62 444,0 +10 000)/2.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 197,46 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам гражданского дела №, при рассмотрении дела, интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляла представитель ФИО1 действующая по доверенности.
Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи суд считает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мего Трэввел Рус», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, денежные средства в размере 62 444 рублей 00 копеек, неустойку в размере 62444 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 67 444 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Мего Трэввел Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 197,46 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева