Дело № 2-3870/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002355-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022 ФИО1, управляя автомобилем марки Kia Sportage, гос.номер H101УK36, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Shkoda RAPID, гос.номер (№), принадлежавшего на праве собственности ФИО3, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, ИП ФИО4 (которому на основании договора цессии перешло права требования страхового возмещения) обратился к последнему с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 26.08.2022г. в размере 63900 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ответчик до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи, с чем у страховщика на основании п.«з» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику, страховая компания АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.07.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д.).

Истец АО «МАКС» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При подачи искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Kia Sportage, гос.номер. (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Shkoda RAPID, гос.номер. (№), принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (л.д.15).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий его участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП.

Виновным в происшествии признан ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего; вину признал полностью, данные сведения содержатся в п.15 извещения (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю марки Shkoda RAPID, гос.номер. (№), принадлежавшего на праве собственности ФИО3 причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения (л.д.15).

На момент ДТП автомобиль, принадлежавший на праве собственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис (№) от 10.10.2021 г. (л.д.24-25)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, гос.номер. (№) ФИО2 также была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (№) от 05.05.2022 г. (л.д.12).

Сторона потерпевшего обратилась в АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства № А-1087019 г., калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 597 руб. (л.д. 31, 32-38).

31.08.2022г. АО «МАКС» признав вышеуказанное событие страховым случаем перечислило ИП ФИО4 (лицу, которому перешло право требования по договору цессии от 12.08.2022 г., заключенному с ФИО3 (л.д.17-18)) страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №134714 от 31.08.2022 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 г. №88-21397/2022). По смыслу приведенных положений закона, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была и установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

18.08.2022 г. АО «МАКС» направило ответчику ФИО1 телеграмму №1852, в которой извещало его о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра автомобиля Kia Sportage, гос.номер. (№) – 22.08.2022 г. в 16:30 час. по адресу <...> (л.д. ); которая согласно ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос 20.08.2022г. в 11час. 43 мин. не доставлена (дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. ).

Актом осмотра транспортного средства № А-1087019 от 22.08.2022 г. установлен факт не предоставления на осмотр автомобиля Kia Sportage, гос.номер. (№), принадлежащего ФИО2 (л.д. 31).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 20.09.2022 г. спорный автомобиль был предъявлен для осмотра страховой компанией, повреждения зафиксированы специалистом АО «МАКС»; телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр 22.08.2022 г. была получена ФИО1 17.09.2022 г., поскольку раннее ответчик не имел возможности ее получить, ввиду нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 22.08.2022 г. по 26.08.2022 г., а также с 29.08.2022 г. по 02.09.2022 г. за пределами г. Воронежа в г.Махачкала, что подтверждается уведомлениями № 435 от 20.07.2022 г., № 436 от 04.08.2022 г. (л.д. ) и электронными билетами (л.д. ).

При этом экземпляр извещения потерпевшего и проведенная ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертиза были признаны истцом достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Установлено, что АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, полностью согласившись с объемом повреждений ТС потерпевшего и размером стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП и непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом, суд учитывает, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда того застрахована в АО «МАКС», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым, и определил размер страхового возмещения.

Кроме того, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию, в материалы дела стороной истца не представлено.

Давая оценку поведению ФИО1 суд установил, что последовательные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него умысла на уклонение от осмотра.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 года №108, действующих на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Требования) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО5». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В соответствии с пунктом 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Аналогичные требования предусмотрены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утв.Приказом Министерства цифрового развития, связи, и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022г. №85, действующие с 01.09.2022г. (п.278, 284, 287).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданского оборота может быть поставлена под сомнение и вынесена на обсуждение по инициативе суда только в том случае, если действия последнего содержат явные признаки недобросовестности.

18.08.2022 г. АО «МАКС» направило ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая согласно уведомления от 20.08.2022г. не доставлена, поскольку адресатам по извещению за телеграммой не явился, и как следует из объяснений ответчика, данным в ходе судебного заседания была получена им лишь 17.09.2022 г. (после проведения осмотра ТС).

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его фактического проживания, указанному ФИО1 в извещении о ДТП.

Исходя из того, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику несвоевременно (в отсутствии необходимого 5-ти дневного срока для исполнения названного требования), а потому транспортное средство не было предоставлено страховщику, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, на предоставленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления ПАО «Ростелеком», отсутствуют отметки, свидетельствующие о соблюдении оператором связи установленного порядка доставки телеграмм в адрес ответчика, в том числе, осуществление двух попыток вручения телеграммы адресату.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, получив 20.08.2022г. от оператора связи информацию о том, что телеграмма ФИО1 не вручена,

При этом, суд считает, что истец, получив 07.09.2022г. от оператора связи информацию о том, что телеграмма не вручена ФИО6, и располагая сведениями о телефонном номере ответчика, располагая полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона, не использовал иной доступный способ извещения, направив сообщение об осмотре исключительно телеграфной связью и только ФИО1 (учитывая, что истец располагал сведениями о том, что собственником транспортного средства является не ФИО1, а ФИО2), при наличии альтернативных средств связи, которыми сторона истца между тем, воспользовалась в последующим путем направлении претензии в адрес ответчика посредством мессенджера Whatsapp (л.д. ).

Предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам, отсутствуя по месту жительства (находясь в отпуске за пределами г.Воронежа в г.Махачкала, в подтверждение чего представлены электронные билеты и справки работодателя о нахождении в отпуске в спорный период).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Суд полагает, что АО «МАКС» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако из обстоятельств дела установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Макс» ущерба в порядке регресса в требуемом истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.