УИД № дело № 1-165/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,
подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,
при секретаре Чернушкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «Теле2» и чехлом, денежные средства в размере 4 800 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 10 пачек сигарет «Лаки Страйк» стоимостью 120 рублей за одну пачку, четыре банки пива «Фельдшлёхен Пилснер» стоимостью 56 рублей за одну банку, бутылку коньяка «Армянский 3 звезды», стоимостью 530 рублей, бутылку вина «Киндзамараули» стоимостью 570 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, похищенным распорядился, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
Он же совершил хищение у гражданина другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, после совершения хищения имущества ФИО1 из <адрес> в <адрес>, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, обнаружив в чехле похищенного им мобильного телефона водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, похитил указанное водительское удостоверение, являющееся важным личным документом гражданина.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, у магазина <адрес> на <адрес> встретил ранее ему незнакомого мужчину, с которым завязал разговор, а затем они пошли домой к этому мужчине, где распивали спиртное, затем, когда мужчина спал, он похитил из квартиры мобильный телефон с водительским удостоверением в чехле, бензопилу и деньги, сумму не помнит. Допускает, что мог взять и иное имущество, указанное в обвинении, но не помнит этого, поскольку был пьян. Впоследствии бензопилу продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, деньги потратил.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-95, 96-97, 108-112, 174-175, 176-179) следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина <адрес> на <адрес> в <адрес>, где приобретал спиртное, он познакомился с мужчиной цыганской внешности, на вид 30-40 лет, которого пригласил в квартиру своего знакомого по адресу: <адрес>, где проживал с конца № года и работал по строительству. В квартире они некоторое время употребляли спиртное, затем он заснул, а проснувшись около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что вышеуказанный мужчина отсутствует, а из дома пропали его вещи и документы: мобильный телефон <данные изъяты> в чехле, в котором находилось его водительское удостоверение, куртка, бензопила, пиво, коньяк вино, сигареты и деньги в сумме 4 800 рублей. Причиненный в результате кражи материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Приозерскому району на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.181-183) ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о краже его имущества, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у магазина <адрес> на <адрес> в <адрес> познакомился с мужчиной цыганской внешности, пригласил его домой, где распивал с ним спиртное, затем уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. По описанию заявителя он предположил о причастности к совершению преступления ФИО3, которого вызвал для дачи объяснений, явившись, Суховский сразу же признался в содеянном и в присутствии защитника собственноручно написал явку с повинной, а также добровольно выдал следователю похищенный мобильный телефон <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя ФИО1
Согласно записи КУСП (л.д.5) и протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы и просил привлечь к ответственности лицо, похитившее из дома, где он проживал, имущество, причинив ему значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.101-102) ФИО3 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у мужчины по имени ФИО1 в <адрес>, похитил его мобильный телефон с чехлом и водительским удостоверением, денежные средства, сумму не помнит, а также бензопилу и две банки пива.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.166-170) при осмотре <адрес> в <адрес> ФИО3 указал место, где прятал похищенное имущество.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-18) следует, что при осмотре с участием потерпевшего ФИО1 <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка в помещениях и изъяты дактилопленки со следами рук, крышка от консервов, сумка с пивом и вином, полиэтиленовый пакет, телевизор <данные изъяты>, два пульта ДУ, пакет с проводами, электрошнур, сетевой адаптер.
По заключению эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы (л.д.25-28) след ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое дактилопленки, откопированный с банок из-под пива в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего ФИО1
Согласно протоколу выемки (л.д.41-52) ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя ФИО1
Изъятое в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки осмотрено по протоколу осмотра предметов (л.д.30-38, 53-76, 77-80) и постановлениями (л.д.69-70, 82, 83) приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно аналитической справке (л.д.118-128) средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона <данные изъяты> 2017 года выпуска, составляет <данные изъяты>. смправке (л.дю.
Согласно аналитической справке (л.д.131-142) средняя рыночная стоимость бывшей в употреблении бензопилы <данные изъяты> 2020 года выпуска, составляет <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и достоверности.
Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у малознакомого мужчины на <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний заснул, похитил мобильный телефон, водительское удостоверение, бензопилу, денежные средства, возможно еще какое-то имущество, которым распорядился.
Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> познакомился с мужчиной цыганской внешности, которого пригласил домой, где они распивали спиртное, после чего он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие гостя и своего имущества, а также водительского удостоверения, протоколами осмотров, показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что будучи вызванным в отдел полиции, ФИО3 без какого-либо давления признался в совершении преступления и написал явку с повинной, протоколом выемки, согласно которому у подсудимого были изъяты принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и водительское удостоверение и другими.
Показания допрошенных по делу лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и ч.2 ст.325 УК РФ, как хищение у гражданина другого важного личного документа.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие розыску и возвращению части похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, не признавая таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии опьянения, степень которого не установлена, способствовало совершению им указанного деяния, в материалах дела не имеется и суду государственным обвинителем не представлено, а мнение самого подсудимого ФИО3 по данному обстоятельству субъективно.
На основании изложенного суд считает, что за совершение преступлений подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.
Принимая во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка и его материальное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов;
- по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- дактилопленки со следами рук, дактилокарты - хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, водительское удостоверение на имя ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1, освободив от сохранной расписки.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бондаренко С.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.