Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-353(280)/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 овича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 2 марта 2023 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 марта 2023 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 – Шкандратов Д.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года вышеназванное постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску оставлено без изменения. Решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решения отменить. Ссылается, что не имел технической возможности остановитmся перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, ни в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, ни в момент включения желтого сигнала светофора. С целью подтверждения данных обстоятельств в районном суде заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено.

Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения судьей областного суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 по доверенности Шкандратов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2, представитель БУ г. Омска «УДБХ», представитель ООО НТФ «Полисан», должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шкандратова Д.В., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 2 марта 2023 года в 09 часов 35 минут в районе <...> в г. Омске, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2023 года (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); видеозаписью с места события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42); справкой о режиме работы светофорного объекта «<...> – <...>» (л.д. 46-48); проектом организации дорожного движения на пересечение <...> и <...> (л.д. 80-82); объяснениями ФИО2 (л.д. 11,32) и ее показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 99, 100, 101); показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 (л.д. 99,99об), показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д. 100об, 101), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Шкандратова Д.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе, по доводам жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя на то, что по делу об административном правонарушении не проведена автотехническая экспертиза с целью определения возможности ФИО1 остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, во внимание не принимаются в виду следующего.

В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судьей районного суда мотивированно отказано (л.д. 101).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем, необходимость назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей событие дорожно-транспортного происшествия. Для правовой оценки содеянного и надлежащей квалификации специальных познаний в области автотехники не требуется.

Так, из видеозаписи «VID-20230321-WA0044», следует, что автомобиль «Тойота», под управлением ФИО1, двигается в г. Омске по <...>, в крайнем правом ряду, в прямом направлении. В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного на перекрестке <...> – <...>, и информирующего о том, что время для движения истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, ФИО1 никаких мер к снижению скорости не предпринимает, а пересекает стоп-линию и осуществляет выезд на указанный регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что у водителя ФИО1 было достаточное время для остановки автомобиля «Тойота» перед стоп-линией, однако он, напротив, увеличил скорость движения автомобиля с целью проезда перекрестка.

Проанализировав указанную видеозапись, показания инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в совокупности с иными материалами дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключавших возможность ФИО1 выполнить требования п. 6.2 Правил дорожного движения, равно как и исключительных обстоятельств, которые бы позволили последнему проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения, являются правильными.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 2 марта 2023 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 марта 2023 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина