Дело № 2-298/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 февраля2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <...> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что <...> ПАО Сбербанк выдало гр.: ФИО1 (далее - Ответчик) кредитную карту <...> был открыт счет <...> во исполнение обязательств по Договору договор <...> от <...>. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с <...> по <...> (включительно) в размере 63 696,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63 696,47 руб.

ПАО Сбербанк расценивает задолженность по Договору <...> от <...>. как неосновательное обогащение гр. ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору <...> от <...>. как сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> (включительно) в размере 63 696,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63 696,47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.Всего взыскать: 67 696 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что <...> ПАО Сбербанк выдало гр.: ФИО1 (далее - Ответчик) кредитную карту <...> был открыт счет <...> во исполнение обязательств по Договору договор <...> от 06.03.2023г.

За период с <...> по <...> (включительно) в размере 63 696,47 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63 696,47 руб.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> следует, что входящий остаток задолженности на дату учета составляет 63696,47 рублей. Также имеются сведения о погашении задолженности за указанный период на общую сумму 7999,99 рублей.

Требованием от <...> Сбербанк потребовал от ФИО1 в срок не позднее <...> возвратить сумму денежных средств в размере 63696,47 рублей, образовавшейся по состоянию на <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился и свои возражения и доказательства, в том числе в виде объяснений по существу спора не представил, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от представления доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на его имя, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 63696,47 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, испрашиваемые истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и соответственно по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца по основному долгу в размере 63696,47 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 63696,47 рублей, указывая, в том числе на отсутствие задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Со стороны банка предпринимались меры к внесудебному разрешению спора, направлялось требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

По банковскому счету ответчика значится кредиторская задолженность в размере 63696,47 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Между тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ответчика, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции ответчика, уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 63696,47 рублей в размере основного долга без учета процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, среди которых расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <...> (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 63696,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий