Мировой судья ***
Дело № 10-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Данилова Я.С.,
при секретаре Мазиной С.К.,
с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Громыко В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В., на приговор мирового судьи *** ***. от ****, которым
ФИО1, *,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.
установил:
По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им с января 2022 по 28 марта 2022 года на территории *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В., не оспаривая юридическую оценку, данную мировым судьей действиям ФИО1, выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи от ****, который, по её мнению, является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовного законодательства.
В обоснование представления его автор указывает, что судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, однако в резолютивной части указал о назначении наказания в виде обязательных работ, таким образом судом не мотивировано назначение наказание в виде обязательных работ и допущены противоречивые выводы в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о виде назначенного наказания.
Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи *** подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч.4 ст. 307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 мировой судья не учел данные положения закона.
Как видно из приговора, его описательно-мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия в части назначения наказания, так в описательно-мотивировочной части приговора судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания. При этом в резолютивной части приговора мировой судья указал о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
В приговоре не приведены мотивы, в силу которых мировой судья в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
При таком положении суд первой инстанции фактически не назначил наказание ФИО1 за совершенное преступление.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы назначения наказания, что препятствует суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения и вынести решение по существу.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор мирового судьи *** от **** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Я.С. Данилова