УИД №77RS0001-02-2022-008074-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-535/22 по административному исковому заявлению ФИО2 к директору Департамента стратегии, программной и проектной деятельности Министерства просвещения Российской Федерации ФИО3, Министерству просвещения РФ о признании ответа на обращение незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа директора Департамента стратегии, программной и проектной деятельности Министерства просвещения Российской Федерации ФИО3 от 04.03.2022 № 02-ПГ-МП-4305 на ее обращение, обязании Министерство просвещения РФ рассмотреть обращение должным образом в соответствии с его компетенцией. В качестве обоснования незаконности данного ответа заявитель указывает на то, что указанные действия нарушают ее право на обращение в государственные органы, так как не обеспечивают объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения, поскольку в ответе приведены заведомо неправдивые сведения и некорректные факты, не содержится ответов по существу поставленных вопросов.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Министра просвещения Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам письменного отзыва.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась 04.02.2022 к Заместителю председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, указанное обращение зарегистрировано под вх. № П-20135 от 07.02.2022.
09.02.2022 указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Минпросвещение России, за подписью директора Департамента просвещения, высшего образования и науки Правительств РФ ФИО6 (л.д. 220 том 1).
04.03.2022 ФИО2 набавлен письменный ответ по факту поступившего в порядке перенаправления ее обращения (л.д. 214-219 том 1).
Как следует из текста обращения от 04.02.2022, вопрос касался закупок оборудования в рамках реализации национального проекта «Образование» в 2021г.
В качестве основания для признания указанного ответа на обращение незаконным ФИО2 указывает на то, что Минпросвещение России руководствовалось при организации и проведения проекта «Образование», закупок в целях реализации проекта на основе методических рекомендаций, которые изданы с нарушением законодательства РФ, и содержат положения противоречащие ему.
Суд не может принять указанный довод в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, уполномоченным лицом по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом несогласие заявителя с ответами на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, в частности Федеральный закон № 59-ФЗ, не предусматривает возможность обжалования содержания ответа на обращение граждан в случае несогласия с ними.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о признании ответа на обращение незаконным и рассмотреть обращение должным образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к директору Департамента стратегии, программной и проектной деятельности Министерства просвещения Российской Федерации ФИО3, Министерству просвещения РФ о признании ответа на обращение незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2022 года
Судья О.В. Фомичева