Дело №2-3685/5-2022
46RS0030-01-2022-004828-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица по ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Коммунальный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что она является сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками квартиры являются ее супруг ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, по ? доле каждый. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Коммунальный центр». В ее квартире во время обильного таяния снега, а также обильных дождей, постоянно происходила протечка кровли крыши, что приводило к заливу квартиры. Последний залив квартиры произошел в январе 2022 года. О произошедшем заливе она сообщила ответчику, сотрудники которого произвели осмотр квартиры и составили акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива принадлежащей ей квартиры, она обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которого №и№ от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества в ее <адрес>, поврежденных в результате залива от января 2022 года, с учетом износа движимого имущества составляет 535 779,85 руб. За проведение данной оценки ей было оплачено 17 000 руб. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Коммунальный центр» в свою пользу материальный ущерб в размере 535 779,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 680 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО4, указав, что с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику обращаться не желает, выразил свое согласие на их удовлетворение в пользу истца ФИО4
Представитель ответчика ООО «Коммунальный центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее суду представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств причинения материального ущерба со стороны истца. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 к управляющей компании, указав, что после залива квартиры истца фондом был произведен капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома, вины фонда в заливе не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками квартиры являются ее супруг ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, по ? доле каждый.
Судом установлено, что из-за ненадлежащего состоянии кровли крыши многоквартирного дома происходило неоднократное залитие квартиры истца.
Последний залив квартиры истца произошел в январе 2022 года, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сторонами не оспаривалось, что причиной залития квартиры явилась течь крыши.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.
Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истца, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, а именно: на кровле крыши, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.
Управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Коммунальный центр».
Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на указанном ответчике.
Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> управляющей компанией выполнялись надлежащим образом, а залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
А потому именно ООО «Коммунальный центр» должна нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившимся в непроведении работ по осмотру кровли на предмет протечек и их устранению.
Оснований для возложения такой ответственности на Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не имеется, поскольку судом установлено, что капитальный ремонт кровли крыши <адрес> произошел после залива квартиры истца, после проведения капитального ремонта течь кровли прекратилась, что истец подтвердила в суде, в связи с чем, претензий к проведению капитального ремонта она не имеет.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено строительно-техническое исследование ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества в ее <адрес>, поврежденных в результате залива от января 2022 года, с учетом износа движимого имущества составляет 535 779,85 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.
А потому суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения указанное исследование, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленный вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы оценщика аргументированы, обоснованы и достоверны.
С учетом представленных доказательств с ООО «Коммунальный центр» в пользу истца взыскивается в возмещение ущерба от залива 535 779,85 руб.
Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ей жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.
С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 545 779,85 руб. (535 779,85 + 10 000), то сумма штрафа составит 272 889 руб. 92 коп.
Стороной ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении размера штрафа.
Исходя из определения, данного в ст.330 ГК РФ, к штрафу, взыскиваемому по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно применение ст.333 ГК РФ.
По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа, явно несоразмерен допущенному нарушению и наступившим в результате него убыткам, а потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства со стороны ответчика суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 680 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 руб.
Вышеуказанные расходы подтверждены платежными документами, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости.
В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобождена, в размере 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 8 557 руб. 80 коп. – по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 535 779 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 680 руб., а всего ко взысканию 686 459 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 8 857 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.12.2022г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев