Дело № 2-178/2022

Строка 2.211

УИД 75RS0009-01-2022-000313-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 21 сентября 2022 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И., при секретаре судебного заседания Граниной Е.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указала, что ее сосед ФИО2, притесняет ее жизненные интересы и вмешивается в ее личную жизнь. 01.06.2022 ФИО2 сообщил в полицию ложные сведения от том, что она спилила его забор, забор построен ею согласно документации на ее замежеванный участок. Со временем она решила его перенести ближе к дому, сократив свой огород, построила новый забор, старый забор спилила и убрала. Швецов об этом знает и утверждает, что это забор его. По данному факту велось множество проверок, сотрудники полиции опрашивали ее, осматривали неоднократно ее территорию, что доставляло ей неудобства и беспокойство. ДД.ММ.ГГГГ Швецов написал заявление в администрацию сельского поселения «Газимуро-Заводское», в котором так же указал множество ложных данных. По этому заявлению также велась проверка, к ней приезжали сотрудники администрации, что доставляло ей неудобства. ДД.ММ.ГГГГ Швецов написал два заявления в прокуратуру Газимуро-Заводского района. В заявлении Швецов описал ее личную жизнь, что порочит ее честь и достоинство, при этом просит учесть занимаемую ею должность, факты указанные ФИО2 в заявлении свидетельствуют о том, что он подсматривает и пристально наблюдает за ее личной жизнью. Так же в этом заявлении он обвинил ее в краже его земли в количестве 6 метров, что является ложью. По этим заявлениям велись проверки, ее посещали сотрудники прокуратуры. Ей самой приходилось посещать прокуратуру, это отнимало ее личное время и встречи с многими знающими ее людьми, отвечать на их вопросы, зачем она там находится. Это доставляло ей дискомфорт и ухудшение самочувствия. Во всех заявлениях написанных ФИО2 в разные ведомства, где работают не только родители ее учеников, но и бывшие ее ученики, он пытался ее опорочить. Она работает в должности учителя в течение 34 лет. Это унизило ее честь и достоинство. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что у нее имеется хроническое заболевание, в период проведения проверок по заявлениям ФИО2 у нее ухудшилось состояние здоровья, ей приходилось обращаться за медицинской помощью.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что обращался в администрацию сельского поселения, полицию и прокуратуру с целью защиты своих прав и интересов от незаконных действий ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные дела, допросив свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в МО МВД России «Газимуро-Заводский» с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО3 по факту уничтожения забора, то есть по факту умышленного уничтожения чужого имущества. По данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведены проверочные мероприятия, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения «Газимуро-Заводское» на незаконные действия ФИО1, которые выразились в ненадлежащем содержании домашних животных, в размещении незаконной свалки, в нарушении градостроительных норм и правил. По данному обращению должностными лицами администрации проводилась проверка, в ходе которой доводы ФИО2 частично подтвердились, ФИО1 выдано предписание об устранении незаконной свалки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с аналогичными доводами в отношении ФИО3, а также по факту бездействия со стороны должностных лиц администрации сельского поселения и сотрудников полиции по его обращениям на незаконные действия ФИО3 в адрес прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края. По результатам рассмотрения обращений ФИО2, ему дан ответ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при обращении в прокуратуру района, ФИО2 указал на наличие у нее любовника, с которым они спилили забор. Сведения о являются недействительными, порочащие ее честь и достоинства. При этом истец указала, что ей действительно помогал убрать забор мужчина, анкетные данные которого суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что при обращении в прокуратуру района, он указал на с одной целью, чтобы он был установлен как свидетель, так как его анкетных и контактных данных, он не знает.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обращался в государственные органы для защиты своих прав и интересов, в ходе проведения проверок по обращениям ответчика часть его доводов нашли свое подтверждение, что в совокупности свидетельствует об отсутствии намерений исключительно причинить вред истцу и его действия направлены на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Оценочные суждения, мнения ответчика относительно взаимоотношений истца с неустановленным мужчиной, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право гражданина обращаться в государственные и правоохранительные органы является конституционным правом, обращения истца в органы местного самоуправления, полицию, прокуратуру не могут расцениваться как факт распространения ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало первоначальную версию случившегося, сведения были предполагаемыми.

В данном случае ответчик ФИО2 воспользовался своим правом обращения в государственные органы, а сам по себе факт обращения в органы с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что подача ФИО2 заявлений в государственные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, а также представленных истцом медицинских документов, истец обращалась в , являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако данные доказательства при наличии у истца, не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца, в связи с правомерными обращениями ответчика в государственные органы.

Таким образом, в отсутствие доказательств распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Ефимиков

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.