Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-299/2023, УИД 61RS0031-01-2023-000253-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Балановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер <***>, от 26 августа 2016 года, заключенного между Г.В.В. и ФИО3, применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области от 27 августа 2016 года, прекращении права собственности ФИО3 на данный автомобиль, признав право собственности за Г.В.В.

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер <***>, от 26 августа 2016 года, заключенного между Г.В.В.. и ФИО3, применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области от 27 августа 2016 года, прекращении права собственности ФИО3 на данный автомобиль, признав право собственности за ФИО4, ссылаясь на то, что она ранее состояла в браке с Г.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ими было приобретено транспортное средство - Тойота Рав 4, идентификационный номер <***>. 24 ноября 2022 года Г.В.В. умер, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанный автомобиль. В последствии установлено, что данный автомобиль на основании договора купли - продажи от 26 августа 2016 года принадлежит ФИО3 Фактически она узнала об отчуждении данного автомобиля после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ранее о совершенной сделке ей ничего не было известно. При этом ФИО1 в ходе совместного проживания с супругом неоднократно высказывала ему свои возражения по поводу продажи указанного транспортного средства. В связи с чем считает, что данная сделка мнимая и была совершена, с целью избежать раздела данного автомобиля в случае расторжения их брака. Денежные средства ФИО3 за автомобиль её супругу не передавал и транспортное средство до смерти супруга находилось в фактическом его пользовании.

В судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2023 года, ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в представленных возражениях ссылались на то, что 27 августа 2016 года Г.В.В. по договору купли - продажи за денежные средства в сумме 1400000 рублей передал автомобиль Тойота Рав 4 ФИО3, которому не было известно о каких - либо запретах ФИО4 на отчуждение указанного автомобиля. Таким образом истец не мог не знать о заключении сделки купли-продажи транспортного средства, которое перешло в его владение и пользование с момента его приобретения и только в 2023 году, то есть по истечению более шести лет, братилась с настоящим иском в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о нарушении права истцу стало известно 5 апреля 2023 года, то есть в тот момент, когда нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО5 получил ответ МРЭО ГИБДД по Ростовской области № 1112 от 29 декабря 2022 года, с которым в последствии ознакомился истец. О принадлежности спорного автомобиля ответчику истец узнал из информации, полученной 11 апреля 2023 года на сайте www.avtocod.ru.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, ФИО3, его представителя Баланову Е.Н., допросив свидетелей С.Т.В., Ч.О.Ф., К.Е.В., К.В.П., А.Н.Н., С.М.А., Т.Ю.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию. Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на её совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ; п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется.

Как следует из искового заявления, заявления ФИО1 нотариусу, свидетельства о заключении брака, сообщения МРЭО ГИБДД, информации РСА, свидетельства о смерти, записи акта о смерти, наследственного дела, карточки учета ТС, страхового полиса по форме ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, общедоступных сведений МИФНС о налогоплательщике, долговой расписки, расчетов транспортного налога и чеков, копии договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2016 года (л.д.1-3, 9-10, 12, 13, 14-15, 16-17, 35-115, 132, 181, 190-191, 192-195, 196, 198-208, 209, 210), между ФИО1 и Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, 25 марта 2016 года Г.В.В. приобретен автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер <***> (далее по тексту – Автомобиль), по договору купли-продажи от 26 августа 2016 года, заключенному между Г.В.В. и ФИО3 (далее по тексту – Договор), ответчик приобрел право собственности на указанное транспортное средство, в связи с чем 27 августа 2016 года в регистрационные данные автомобиля внесены изменения относительно собственника Автомобиля. 24 ноября 2022 года Г.В.В. умер.

Подлинник оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлен, согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 14 июня 2023 года данный договор послужил основанием для отчуждения Автомобиля ФИО3, и уничтожен согласно приказу МВД от 30 июня 2012 года № 655.

Фактическое использование Автомобиля ответчиком, после его приобретения, подтверждается сведениями о техническом обслуживании автомобиля, об уплате налогов, об оформлении полиса по форме ОСАГО, а также показаниями свидетелей С.М.А.. и Т.Ю.В.

При оценке показаний свидетелей суд критически относится к показанием свидетеля К.В.П.., являющегося родным братом истца, и его супруги - К.Е.В., по причини их заинтересованности в благоприятном исходе дела для истца в виду наличия родственной связи.

При разрешении спора суд принимает во внимание показания свидетелей С.Т.В.. и Ч.О.Ф., указавших, что Г.В.В. использовал Автомобиль, хранил его по месту своего жительства вплоть до ухудшения состояния его здоровья в 2022 году, свидетелей С.М.А. и Т.Ю.В., пояснивших суду, что им известно о приобретении в 2016 году ФИО3 Автомобиля, на данном транспортном средстве ответчик неоднократно к ним приезжал, а также свидетеля А.Н.А., подтвердившей в судебном заседании, что ФИО3 единожды получал от неё займ в сумме 400000 рублей для приобретения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств наличия признаков мнимости либо притворности сделки, в том числе в виду её безденежности по Договору, суду не представлено, из материалов дела не следует, что Договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку.

Тот факт, что Г.В.В. до момента ухудшения его состояния здоровья в 2022 году эксплуатировал спорный автомобиль, хранил его по месту своего жительства, не может указывать на недействительность оспариваемой сделки, по той причине, что ФИО3, в силу положений ст. 209 ГК РФ, как собственник Автомобиля праве владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать для использования иным лица.

Доказательств совершения Г.В.В. каких-либо действий, направленных на оспаривание Договора, не установлено.

Остальные доводы истца относительно недействительности Договора являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 является истечение срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поскольку имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом (отражено в возражениях на исковые требования), при том условии, что истец по делу пропустил срок исковой давности в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца.

Довод о неосведомленности ФИО1 о совершении оспариваемой сделки её супругом отклоняются, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, что супруг (Г.В.В.), совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга (ФИО1) на её совершение.

Утверждение истца о том, что Г.В.В. был осведомлен о несогласии ФИО1 на отчуждение Автомобиля суд признает голословным, не подтверждающимся материалами дела.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания удовлетворить исковое заявление ФИО1 в части признания недействительным Договора.

Иные требования истца: о применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области от 27 августа 2016 года, прекращении права собственности ФИО3 на данный автомобиль, признав право собственности за Г.В.В., являющиеся производными от основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер <***>, от 26 августа 2016 года, заключенного между Г.В.В. и ФИО3, применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области от 27 августа 2016 года, прекращении права собственности ФИО3 на данный автомобиль, признав право собственности за ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.