Дело № 2- 33 /2025

УИД 21RS0009-01-2024-000457-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил :

ФИО1, ссылаясь на ст.365 ГК РФ, обратилась в суд с иском и, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 357 474,35 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что 14 марта 2016 г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенного последним в тот же день с названным банком. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалось задолженность. 5 марта 2018 г. на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения указанного решения, с нее Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике, во исполнение обязательств ФИО2 по названному выше кредитному договору, в пользу ПАО Сбербанк было взыскано 355 460,59 рублей. Кроме этого, с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 2 013,76 рублей.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила заявление о поддержке исковых требований и рассмотрении дела без ее присутствия (л.д.38).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание, извещенный о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явился. В суд об уважительности причин неявки не известил, возражений по существу иска не предоставил (л.д. 32,37).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ПАО Сбербанк на судебное заседание тоже не явился, хотя о его месте и времени извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин неявки не известил (л.д. 36).

Проверив доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения ФИО1 договора поручительства), было установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из объяснений истца ФИО1, решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства, от 27 октября 2023 г. об окончании исполнительного производства, сводки Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 4 сентября 2024 г. по исполнительному производству, а также его сообщения от 11 декабря 2024 г. № 21014/24/93122 ( л.д.5,6,7, 13-14, 28), действительно, 14 марта 2016 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенного последним в тот же день с названным банком. Кроме него, договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору был заключен также ФИО3 В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 г. было постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 371 014,83 рубля и судебные расходы в размере 6 910,15 рублей. В рамках исполнительного производства № 2535/18/21014-ИП, возбужденного 7 марта 2018 г. для принудительного исполнения указанного решения, с ФИО1 судебным приставом –исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, во исполнение обязательств ФИО2 по названному выше кредитному договору, в течение с 7 марта 2018 г. по 27 октября 2023 г. в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскано 355 460,59 рублей. Кроме этого, по данному исполнительному производству с нее в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора был взыскан исполнительский сбор в размере 2 013,76 рублей.

При установленных выше обстоятельствах, в силу п.1 ст.365 ГК РФ исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных за него во исполнение обязательств по кредитному договору от 14 марта 2016 г. <***> денежных сумм в размере 355 460,59 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания в порядке п.1 ст.365 ГК РФ уплаченного исполнительского сбора в размере 2 013,76 рублей не могут быть удовлетворены.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 2 013,76 рублей, уплаченный ФИО1, является ее личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа и его взыскание с нее не связано с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований о взыскании этой суммы с последнего.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4) за подачу иска в суд также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию также госпошлина в размере 7 387 рублей, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в порядке регресса 355 460 ( триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят ) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, уплаченные ею, как поручителем ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 г. во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 14 марта 2016 г. <***>, а также судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 359 460 ( триста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят ) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в размере 7 387 ( семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов в размере 2013 ( две тысячи тринадцать) рублей 76 ( семьдесят шесть) копеек, понесенных в связи с уплатой исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 29 января 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 г.