Решение по делу № 2-2340/2023 от 16.10.2023

68RS0002-01-2023-002554-55

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2340/2023

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгостсрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки.

В обоснование иска заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022г. с участием транспортного средства *** ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства ***., был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***), гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***).

08.04.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта его автомобиля.

08.04.2022г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» *** от ***., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 174 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 72100 рублей.

14.04.2022г. страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 с приложением для истца экземпляра направления на ремонт. СТОА ИП ФИО2 отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

26.04.2022г. страховой компанией ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 27.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о произведении ему доплаты страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией удовлетворено не было.

16.05.2022г. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о произведении ему доплаты страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией также удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ***. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

26.09.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о произведении ему доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 112000 рублей. Данное заявление страховой компанией также удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***., вступившим в законную силу *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 113103 рублей, штраф в размере 56551 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14500рублей.

20.06.2023г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 113103 рубля, взысканную на основании указанного решения Ленинского районного суда г.Тамбова.

21.06.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 23.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 87000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ***. в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2022г. по 20.06.2023г. в размере 1% от недоплаченной суммы страховки в день в сумме 300000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В таковых возражениях указано, что ФИО1 23.06.2023г. была произведена выплата неустойки в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. В случае удовлетворения исковых требований просила к взысканию суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022г. с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства *** был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***), и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***).

26.04.2022г. страховой компанией ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 100рублей.

16.05.2022г. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о произведении ему доплаты страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией также удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ***. в удовлетворении заявленных требований истцу финансовым уполномоченным было отказано.

26.09.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о произведении ему доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 112000 рублей. Данное заявление страховой компанией также удовлетворено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***., вступившим в законную силу ***., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 113103 рублей, штраф в размере 56551 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14500рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 200000 рублей, применив ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон с тем, чтобы неустойка была соразмерна объему нарушенного обязательства.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023г.

Судья: