УИД 74RS0037-01-2024-001760-60

Дело №2-55/2025 (№2-1592/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 91070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 91070 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 91070 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Skoda Octavia, г/н № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере страхового возмещения, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что не является виновником ДТП. В европротокол были внесены изменения после подписания сторонами протокола, о внесении изменений он не был уведомлен. В его копии европротокола отсутствует дописка о признании им вины. С экспертными заключениями знакомился, установлена вида водителя Renault Kaptur.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что два эксперта указали, что вины ответчика в ДТП нет, его автомобиль находился в состоянии покоя. Экспертизами установлена вина ФИО6. В европротокол были внесены изменения, есть основния полагать, что имеются признаки состава преступления, поскольку в страховую компанию был предъявлен подложный европротокол.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему не известно о том, кто внес изменения в европротокол, который составляла супруга ФИО5.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что эксперту было предоставлено мало данных. Участниками ДТП была допущена оплошность в том, что не вызвали сотрудников ГАИ или аварийного комиссара. Выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер. Свидетели ФИО и ФИО4 подтвердили, что ФИО5 признавал себя виновным в ДТП. Ответчик управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2023 в 10 часов 30 минут у дома №1А по ул. Первомайская, г. Бакал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае, на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 90370 рублей. Страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата в размере 90370 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 оспаривал вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1.

Экспертом при проведении экспертизы дан анализ информации, содержащейся на диске с фотографиями с места ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов и исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес>, со состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до сотен рублей) составляет 72900 рублей без износа заменяемых запасных частей, 67500 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. При решении второго вопроса экспертом установлено, что автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6 в момент столкновения находился в движении. Автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 находился неподвижным. Следовательно, действия водителя ФИО6, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 пояснил, что он проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Ему были предоставлены материалы гражданского дела, на основании которых была проведена экспертиза. При ответе на второй вопрос было проведено моделирование ситуации, в заключении описано все. Экспертиза проводилась по предоставленным фотоматериалам, были исследованы фотоматериалы, выезд не осуществлялся. Определен механизм ДТП, исследовалось были ли транспортные средства в движении или в состоянии покоя. Исходя из моделирования ситуации, определено, что один из участников ДТП Renault Kaptur находился в движении. Это определяется методом осыпи осколков стекла, описательная часть представлена в экспертизе, где описаны обе ситуации при движении одного транспортного средства и при движении другого транспортного средства. По фотоматериалам виднеется осыпь стекла, по осыпи видно, что присутствуют осколки фонарей, возможно как Renault Kaptur, так и Skoda Octavia. При моделировании ситуации, скоростной режим учитывался как минимальный. Исходя из показаний, указанных в извещении о ДТП, транспортное средство при движении задним ходом осуществило наезд на другое транспортное средство. При движении задним ходом скорости маленькие. При столкновении образуется осыпь стекла. В его исследовании определена осыпь осколков, которая находится под задним бампером Renault Kaptur. Первая ситуация, если Skoda Octavia находится в покое, то осыпь стекла находится на месте столкновения, масса автомобиля двигающегося задним ходом смещается. Если автомобиль Skoda Octavia двигался, то осыпь была бы под автомобилем Skoda Octavia. В данном случае осыпь стекла находится под задним бампером и под колесами Renault Kaptur. Осколки находятся преимущественно под бампером Renault Kaptur. Фотоматериалы сделаны с разных ракурсов, в совокупности можно определить, что больше осколков под Renault Kaptur. В данном случае определяется по осыпи осколков, если бы автомобили были грязными, то была бы осыпь грязи. Из показаний участников ДТП в извещении, в описательной части указано только «движение задним ходом». Условно, с долей вероятности, можно полагать, что автомобили могли двигаться оба. В данном случае, имея минимальную информацию, мнение как эксперта, в движении был автомобиль Renault Kaptur. При движении автомобиль Renault Kaptur, осыпь стекла находится под задней частью автомобиля, то есть при движении автомобиля, автомобиль наезжает на осыпь. Методика определения разлета, если бы скоростной режим был большой. При большой скорости разлет идет в сторону движения транспортного средства. При маленьких скоростях метод разлета не действует, при толчке у нее не будет такой разлет, будет действовать сила притяжения. Его мнение основывается на том, что сама осыпь в массиве находится под самим бампером Renault Kaptur. Методика в данной ситуации не будет играть существенную роль. Методика о нахождении осыпи стекла с фар, может это и не само стекло, а полимер – какой-то пластик. Стекло может разлететься, в зависимости от закаленности, в мелкие осколки или большие куски, как правило, такие полимеры разлетаются в большие куски. В материалах дела были показания, субъективное мнение, как ответчик видит ситуацию своими глазами, его показания не учитывались при проведении экспертизы. Определить какой путь прошел автомобиль не представляется возможным.

Ввиду возникновения у суда сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» в части обоснованности вывода эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу: <адрес>А, могут находиться действия водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный №

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ФИО2, изложенных в заключении №.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является супругой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ответчика отвести их с дочерью, когда они вышли из магазина, погрузили пакеты, сели в машину, она еще не успела закрыть дверь автомобиля и почувствовала удар. В их автомобиль Skoda Oktavia въехал автомобиль Renault Kaptur, в котором находились бабушка с дедушкой, они вину не признавали, сотрудников ГАИ не вызывали, был составлен европротокол, заполняла европротокол она. В европротоколе, представленным суду страховой компанией, ее рукой заполнено не все, она не писала про повреждения и не писала про признание ответчиком вины. Схему составляла тоже она. Было два экземпляра европротокола, где их экземпляр ей не известно, осталась только фотография.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО6 подъехали к магазину, автомобиль Skoda Octavia стоял у магазина. Они припарковались в сторону старого <адрес>, автомобиль Skoda Octavia был расположен задом к их автомобилю, до автомобиля Skoda Octavia было около 3 метров. Не помнит ровно ли ее супруг припарковал автомобиль. В магазин она зашла одна, супруг остался в автомобиле. В магазине ФИО5 с супругой купили товары и вышли на улицу, она находилась в магазине, потом услышала сильный стук и вышла на улицу. ФИО5 кричал, что это подстава. Автомобили ударились задними частями. Их автомобиль Renault Kaptur находился на том же месте где и был припаркован. Она с супругом хотели вызвать сотрудников ГАИ. Мимо проходила соседка ФИО4, поскольку у нее тоже было ДТП, то она позвонила аварийному комиссару, но он сказал, что находится в <адрес> и приедет только после обеда, они спешили. Супруга ФИО5 сказала, что автомобиль у них первый день после ремонта. Когда сказали, что вызовут ГАИ, то ФИО5 заволновался, он был с похмелья, они его пожалели и не стали дожидаться сотрудников. Поехали в гаражи к знакомому ФИО5, там составили европротокол, заполняла его супруга ФИО5. Не помнит сколько было экземпляров, какой экземпляр был у них, она не читала европротокол. Супруг обратился в страховую компанию, выплатили 90000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и встретила супругу ФИО6, которая сказала, что их автомобиль стукнули. Она позвонила аварийному комиссару, второй водитель автомобиля Skoda Octavia спросил куда она звонит, просил никуда не звонить. Аварийный комиссар сказал, что приедет только через 2 часа. ФИО5 говорил, что не нужно никого вызывать, у него есть знакомый с ГАИ в гаражах, было решено поехать туда для оформления европротокола. Она поехала с ними. Супруга ФИО5 говорила, что если бы впереди не было мусорки, то назад они бы не сдали. ФИО5 вину признавал. Автомобили находились задом друг к другу. Супруга ФИО5 не отрицала, что они сдали назад. Сколько было экземпляров европротокола она не помнит, не читала его. У ФИО5 был запах, поэтому он отказался от вызова сотрудников ГАИ. Споров о вине не было, ФИО5 признавал свою вину. У Renault Kaptur был поврежден задний бампер, фонарь, у Skoda Octavia были сильные повреждения, автомобиль был старый.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО4 суд относится критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, момент столкновения автомобилей не видели.

Ответчиком в материалы дела представлена фотокопия его экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «замечания» отсутствуют сведения о признании им вины в ДТП.

С учетом экспертного заключения, представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей и иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на него.

Также суд ставит под сомнение экземпляр Извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном ФИО6 в СПАО «Ингосстрах», в котором указано о вине водителя ФИО5, поскольку в представленном экземпляре Извещения ФИО5 сведения о вине отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, поскольку автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 находился в неподвижном состоянии, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие движения задним ходом автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО5, не усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 90370 рублей, а также расходов на оплату услуг оценки в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2932 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба в размере 90370 рублей, а также расходов на оплату услуг оценки в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2932 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года