Судья Каленский С.В. Дело № 33-7667/2023 (№2-2629/23)

25RS0003-01-2022-006847-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

Судей Рыженко О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Куприяновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «УК «Октант» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ООО УК «Октант» - ФИО1, заключение прокурора Куприяновой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Октант» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома адресу <адрес>.

Указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес> а ответчик - ООО Управляющая компания «Октант» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. 09.04.2021 в квартире ночью, после подачи горячего теплоносителя общедомовой стояк, специально предназначенный для отопления ванной комнаты, произошел его порыв в месте перехода без каких- либо отсекающих устройств в полотенцесушитель, в результате чего кипятком был залит санузел и коридор истец получила обширные термические ожоги рук и ног II-III АБст. -7 % поверхности тела. В связи с поученными ожогами истец проходила лечение в стационаре, длительное время испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности к самообслуживанию, не могла ходить, самостоятельно есть и поддерживать гигиену, с учетом преклонного возраста и имеющихся заболеваний перенесла сильнейший стресс и дополнительную излишнюю медикаментозную нагрузку. Просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Октант» сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО УК «Октант» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что 09.04.2021 в квартире по адресу <адрес> произошел порыв стояка отопления в ванной комнате, в месте перехода в полотенцесушитель, что подтверждается актом ООО УК «Октант» 09.04.2021, показаниями свидетеля.

Право собственности истца на квартиру по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, проживание истца по указанному адресу подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении ФГБУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА России в ожоговом отделении с 09.04.202021 по 20.04.2021 с диагнозом «обширные термические ожоги рук и ног II-III АБст. -7 % поверхности тела».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст.151, 290, 401, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, нормами ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой штрафа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, заявление потребителем требования о взыскании штрафа не требуется, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно.

То обстоятельство, что истец не обращалась в адрес ответчика за возмещением ущерба, не является основанием для не применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчику было известно о заливе квартиры, в связи с чем он был вправе установить обстоятельства залива, достоверно установить виновное в заливе лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Наличие судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе и после подачи искового заявления в суд, оспаривая их обоснованность, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу указанного лица суммы.

Ссылка жалобы на отсутствие прямой вины ответчика в произошедшем, не опровергают выводов суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023

Председательствующий

Судьи