Дело № 2-3935/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000549-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 июля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что оформила на своё имя кредитную карту с лимитом 270 000 руб., 17.10.2024 её дочь перевела денежные средства в сумме 70 000 руб., произведя действия под влиянием заблуждения мошенников. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, в ходе которого было установлено, что денежные средства в размере 70 000 руб. были переведены на счет ответчика, в связи с чем истец просила взыскать указанную денежную сумму с ответчика в её пользу как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам прстепуления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в 23 час. 45 мин. 17.10.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 (несовершеннолетняя дочь истца), под предлогом получения роблоксов (игровых денежных средств) на игровой платформе «Roblox», совершило хищение денежных средств в общей сумме 70 000 руб., принадлежащих истцу, которые ФИО3 перевела неизвестному лицу со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № неизвестного лица. В результате указанных действий неизвестного лица гужиной Е.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 9-10).

По сведениям ПАО «Сбербанк» банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежит ответчику, из выписки усматривается, что денежные средства в сумме 70 000 руб. с карты истца поступили 17.10.2024 ответчику (л.д. 35-47, 95-96, 30-31).

Из протоколов допроса истца и её несовершеннолетней дочери следует, что дочь истца взяла телефон матери, к которому была привызана указанная выше банковская карта. Дочь сказала, что на мобильном телефоне матри играла в компьютерные игры на платформе Roblox, в мессенджере телеграмм от пользователя «Роблокс квин» пришло сообщение о том, что необходимо вывести денежные средства из игря для приобретения одежды для персонажей игры. После чего дочери истца последовательно стали в переписке разъяснять необходимую последоательность действий, в связи с чем дочь истца перекинула данные банковской карты истца, после чего первела денежные средства неизвестному лицу. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской из мессенджера (л.д. 26-29, 48-76).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 усматривается, что 17.10.2024 к ней обратился знакомый ФИО8 с просьбой предоставить ему реквизиты её банковской карты для того, чтобы вывести денежные средства со счета наличными, так как его банковские счета были арестованы. Она согласилась, и её на банковскую карту поступили денежные средства в размере 1 450 400 руб. и 76 850 руб. После поступления денежных средств она с ФИО9 направились в отделение ПАО «Сбербанк», где она получила денежные средства в кассе и отдала их сразу же ФИО4 (л.д. 21-23).

ФИО10 в протоколе допроса в качестве свидетеля указал, что ему необходимо было вывести криптовалюту и произвести их обмен на российские рубли, а поскольку его банковские карты были заблокированы, он попросил свою знакомую ФИО2 помось ему в этом. Она согласилась, он перевел на её банковскую карту деньги, после чего она сняла их и передала ему наличными (л.д. 15-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как у ответчика никаких правовых оснований для получения этих денежных средств не было, между сторонами каких-либо договорных правоотношений не возникло. При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные показания в рамках уголовного дела ответчиком и её знакомым не опровергают тот факт, что денежные средства в размере 70 000 руб. поступили на счет ответчика с банковской карты истца, при этом ответчик не имела правовых оснований для получения этих денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств от истца ответчику получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, ей не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, не представлено, следовательно, у последней возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025