Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года ...
Металлургический районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие Петровское», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие Петровское» (далее – ООО «Доверие Петровское») о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 153819 руб., расходов, понесенных на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5625 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 8600 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., судебных расходов в размере 2305 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4388 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы иска.
В обоснование требований указано, хх.хх.хх произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО2 Согласно акту в ... внутренняя разводка установлена из металлопластика диаметром 16 мм, обнаружена течь металлопластика в соединение с душевой кабиной на ГВС.
В результате затоплении пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество, расположенное в нем.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением Ответчика, ООО УК “Доверие Петровское”.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества и отделки после затопления ..., согласно заключению специалиста на дату оценки хх.хх.хх, составляет 153819 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК “Доверие Петровское” в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 31,1 кв.м.
хх.хх.хх произошло затопление указанного жилого помещения в результате прорыва разводки металлопластика в соединении с душевой кабиной на ГВС из квартиры, расположенной по адресу Челябинск, ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
хх.хх.хх составлен акт о затоплении, из которого усматривается, что хх.хх.хх затопление ..., собственником которой является истец, произошло из ... по адресу: ....
В ..., расположенной по адресу: ... проживает ФИО7
ООО «Доверие Петровское» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В результате затопления, внутренней отделке жилого помещения по адресу: ... причинён ущерб.
Согласно заключению специалиста №О ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 153819 руб., за слив воды из натяжных потолков ею оплачена сумма в размере 5625 руб.
Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ хх.хх.хх №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 13 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх №, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.
Причиной затопления послужила халатность собственника ...: собственник допустил течь металлопластика в соединении с душевой кабиной с ГВС, и, поскольку бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника жилого помещения, то вина в причинении ущерба квартире истца лежит на нем. Между тем, ответчиком УК ООО «Доверие Петровское» не выполнена лежащая на нем обязанность по обеспечению локализации аварийного повреждения в срок не более, чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
Отключение водоснабжения было произведено только в 19-00 часов, в то время, как заявка поступила в 13-30 часов хх.хх.хх, что послужило увеличению размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины, также и УК ООО «Доверие Петровское». Суд полагает необходимым распределить вину между собственником ФИО2 и УК ООО «Доверие Петровское» по 50 процентов каждому.
В связи с этим, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков поровну по 50% – по 76909 руб. с каждого (153189 х 50%).
Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5625 руб. (л.д. 29) не подлежат удовлетворению, поскольку, данный вид работ предусмотрен в отчете об оценке №О, включен в смету, в том числе, снятие, монтаж натяжного потолка, с учетом эксплуатации машин и механизмов, расходных материалов, затрат труда рабочих.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень нарушения ООО УК “Доверие Петровское”
прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. в пользу истца.
Между тем, совершение ответчиком ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил, в связи с чем, суд не имеет возможности самостоятельно уменьшить его размер.
С ООО УК “Доверие Петровское” подлежит взысканию штраф в размере 43454,75 руб. ((76909,50+10000)Х50%)
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчиков в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб. (л.д. 43) с ФИО2 и ООО «Доверие Петровское» в равных долях по 4300 руб.
Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию на диск СД в размере 100 руб (л.д. 30а), по изготовлению ксерокопий в размере 2205 руб. (л.д. 36) по 1152,50 руб. с каждого (100+2205), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. по 1100 руб. с каждого.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на представителя составили сумму в размере 35000 руб. (л.д. 37,38, 99). Учитывая, что материальная часть иска удовлетворена на сумму 153819 руб (96,47%. Отыскивалась сумма 159445 руб, иск удовлетворен на 153819 руб. 153819Х100:159445=96,47%), то взысканию с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 33764,50 руб. в равных долях по 16882,25 руб.
Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4276,38 руб. ( поскольку, требования удовлетворены в размере 153 819 руб.), распределив ее в равных долях по 2138,19 руб. с каждого ответчика.
Всего, с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76909,5 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43454,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16882,25 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1152,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2138,19 руб.
С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 76909,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16882,25 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1152,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2138,19 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан хх.хх.хх отделом УФМС России по ... в ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ИНН № зарегистрировано хх.хх.хх), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76909,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43454,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16882,25 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1152,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2138,19 руб., всего взыскать 155937 ( сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 19 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76909,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16882,25 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1152,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2138,19 руб. всего взыскать 102482 (сто две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд ....
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.
Председательствующий Л.В. Панова