УИД: 61RS0010-01-2024-003845-23
Дело № 2-124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.
с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Беликовой М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от 16.01.2025 года,
при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 277 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 277 руб. 66 коп.
Истец - АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 64), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Р.С.» (л.д. 10).
Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Отсутствие адресата».
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.
Поскольку фактическое местонахождение ответчицы ФИО1 суду не известно, то определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 73).
Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Беликова М.А., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 74), в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении искового заявления АО «Банк Р.С.» в связи с пропуском Банком срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № о выпуске на имя ответчицы карты «Р.С.» с установлением лимита по карте.
Договор о предоставлении и обслуживании карты был заключён в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.
В нарушение договорных обязательств клиент не осуществил ежемесячное внесении денежных средств на счёт и не осуществил возврат кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счёт с требованием оплатить задолженность в сумме 59 277 руб. 66 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), однако указанное требование ответчицей не было исполнено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трёхлетний срок исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в августе 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору №, который в последующем на основании поступивших возражений был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Представитель ответчицы, возражая в отношении заявленных исковых требований, заявила о пропуске 3-х летнего срока исковой давности, который, как установил суд, АО «Банк Р.С.» пропустил, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 277 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 277 руб. 66 коп. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2025 года.