Изготовлено 14 сентября 2023 года
Судья Захарова С.И. № 33-5739/2023
76RS0010-01-2022-002550-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.
судей Фоминой Т.Ю., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
7 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО3».
По делу установлено:
ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 5200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО5 заключил договор страхования имущества со СПАО «Ингосстрах», в период действия договора жилой дом, принадлежащий истцу и являющийся объектом страхования, уничтожен в результате пожара. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО6 по доверенности ФИО4
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 5200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пожар в доме истца произошел по причине нарушения им противопожарных правил Российской Федерации, риск его наступления договором страхования не предусмотрен.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом установлено, что между сторонами 18 августа 2021 года заключен договор страхования полис №. Объектом страхования являются жилой дом <адрес>, конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество без перечня.
По условиям договора движимое имущество, жилой дом считаются застрахованными по "Стандартному пакету рисков" (пункт 3.6 Правил страхования) и по риску "Короткое замыкание" (пункт 3.2.9 Правил страхования).
Движимое имущество без перечня, отделка и инженерное оборудование дополнительно считаются застрахованными по риску "Повреждение инженерных систем" (согласно пунктам 3 и 4 Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем" к Правилам страхования). Движимое имущество без перечня дополнительно застраховано по "Группе рисков 1".
Правила электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее Правила или Правила страхования), являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 3.6 Правил "Стандартный пакет рисков" - одновременное страхование от рисков, предусмотренных в п. п. 3.2.1 - 3.2.4 (пожар, взрыв, повреждение водой, механические повреждения), 3.2.5.1 (кража), 3.2.5.3 (грабеж, разбой), 3.2.5.4 (умышленные действия), 3.2.5.5 (вред со стороны третьих лиц), 3.2.7 - 3.2.9 (стихийное бедствие, теракт, короткое замыкание).
При этом согласно пункту 3.2.1 Правил не являются страховыми случаями при страховании риска "пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара произошедшего по причинам, предусмотренным в пунктах 3.2.10 и 3.2.14 Правил.
Согласно пункту 3.2.10 Правил предусмотрена «дополнительная защита» - группа рисков 1, 2 и 3. При этом "Группа рисков 1" - воздействие атмосферных осадков, давления либо схода снега с крыши, "Группа рисков 2" - повреждение или утрата имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами, произошедших по причине нарушения или невыполнения страхователем, членом его семьи или лицами, действующими с согласия страхователя установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности.
13 февраля 2022 года в период действия договора страхования в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен и объект недвижмиости и имущество, находящееся в доме.
16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 1 июля 2022 года в выплате страхового возмещения отказано.
В материалах проверки по факту возгорания дома имеются пояснения ФИО5, в которых он сообщает, что для строительства дома, которое началось в 2020 году, официально фирму он не нанимал, строили разные люди, отопление в доме было от металлической печи заводского изготовления, а также от электрокамина, который находился в большой комнате. Камин находился рядом с оконным проемом, примерно на расстоянии метра от камина висели шторы и занавески. Последний раз он был в доме около 17 часов, включил камин и ушел. Кроме камина остались включенными лампы дежурного освещения на балконах первого и второго этажей.
Согласно техническому заключению № 102/2022 от 27 марта 2022 года, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" Ярославской области, очаг пожара находился внутри дома, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы необесточенной внутренней сети дома (электрического нагревательного прибора), в очаге пожара.
Ответчик представил в распоряжение суда заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от 24 июня 2022 года, в котором изложены выводы по результатам исследования специалиста и указано, что зона очага пожара расположена в границах строения; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической схеме электрокамина, который располагался в комнате жилого дома; между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при эксплуатации электрокамина, и пожаром имеется прямая причинно-следственная связь. Специалист проанализировал правила эксплуатации различных электрокаминов. Пришел к выводу, что производители аналогичного электрооборудования запрещают оставлять без наблюдения работающие устройства, что грозит риском возникновения пожара.
Из указанных заключений следует, что возгорание дома произошло изнутри, наиболее вероятной причиной возгорания является тепловое проявление электрического тока- тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической схеме электрокамина, оставленного истцом в рабочем состоянии, включенным в электросеть.
Пунктом 35 «и» Правил противопожарного режима в РФ установлено, что запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя…».
Истец, оставив работающий, подключенный к электросети электроприбор без наблюдения, допустил нарушения вышеуказанных требований противопожарной безопасности.
Из указанных выше условий заключенного с истцом договора страхования следует, что повреждение или утрата застрахованного имущества по причине нарушения или невыполнения страхователем установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности страховым риском не является.
Повреждение или утрата имущества ввиду указанных обстоятельств, не охватывается страховым риском «Пожар», входящим в «Стандартный пакет рисков» по которому был застрахован жилой дом истца, и относится Правилами страхования к дополнительным рискам («Группа рисков 2»), страхование по которым истец не осуществлял.
Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания имевшего место события страховым случаем.
Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела заключениями компетентных органов установлена не точная, а лишь вероятная причина пожара, основанием для изменения решения суда не является.
Несмотря на вероятностный характер установленной причины возгорания, специалистами сделан однозначный вывод о том, что очаг пожара находился внутри периметра дома.
Данный вывод сделан на основании представленных материалов по пожару, постановления ОНД и ПР по Ростовскому, Брисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области от 11 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором учтены показания очевидцев ФИО1 и ФИО2, которые поясняли, что горение наблюдалось во внутреннем объеме дома.
Также судом приняты во внимание пояснения самого истца в рамках проводимой проверки по факту пожара, о том, что он был в доме за три дня до пожара и оставил включенными лампы дежурного освещения и электрический камин; дверь и окна в доме после его отъезда находились в запертом положении; дом истца огорожен забором и проникновения на дачный участок после обнаружения пожара им замечено не было, поджог дома он исключает, учтены сведения о том, что запорные устройства дверного полотна механических следов взлома не имеют.
Специалист ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» провел подробное исследование возможных причин возгорания, исключил признаки поджога, возможность возгорания электросети непосредственно жилого дома, приборов освещения на балконах, таких источников зажигания, как тлеющее табачное изделие, источников зажигания, обусловленных функционированием отопительного прибора на твердом топливе, источников зажигания, связанных с процессами самовозгорания веществ и материалов.
Оснований сомневаться в представленных заключениях у судебной коллегии не имеется, выводы специалистов являются последовательными и мотивированными, заключения составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию в области пожарной безопасности.
Достоверных доказательств, опровергающих доводы специалистов, стороной истца не представлено.
Довод жалобы о том, что в жилом доме имелись и другие бытовые электрические приборы, в связи с чем вывод специалистов о том, что причиной пожара стала аварийная работа электрокамина является предположением, судебная коллегия отклоняет.
Из показаний истца следует, что на момент пожара включенными в сеть из всех электрических приборов являлись две лампы дежурного освещения на балконах и электрокамин. Лампы дежурного освещения находились вне очага пожара и обоснованно исключены из перечня возможных причин возгорания дома.
Таким образом, оснований полагать, что пожар мог возникнуть по иным причинам, у суда не имеется.
В удовлетворении ходатайства стороны истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы для установления местонахождения очага пожара и причин пожара, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Ссылки на то, что электрокамин был оснащен предохранителем-автоматом для предупреждения повреждения прибора при перегреве основанием для исключения некорректной работы камина в качестве причины возгорания не является.
Доводы жалобы о том, что положения п. 3.2.10.2 Правил страхования являются ничтожными, подлежат отклонению.
В обоснование указанной позиции истец ссылается на положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, названная норма определяет обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.
В рассматриваемом споре установлено, что произошедшее событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к страховым случаям. Утрата/повреждение объекта страхования в результате пожара, произошедшего ввиду несоблюдения норм и правил пожарной безопасности, предусмотрена в качестве риска дополняющего «стандартный перечень рисков». Возможностью страхования дополнительных рисков, включая спорный, при заключении договор страхования истец не воспользовался.
Само по себе выделение в качестве самостоятельного риска возникновения пожара ввиду несоблюдения норм пожарной безопасности о нарушении прав истца страховщиком не свидетельствует.
С учетом изложенного, оснований считать п. 3.2.10.2 Правил страхования ничтожным как противоречащий положениям закона не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 27 февраля 2023 года, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 5600000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
Поскольку приведенное в исполнение апелляционное определение от 21 января 2023 года отменено, а принятым после нового рассмотрения апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, СПАО «Ингосстрах» должно быть возвращено все то, что было с взыскано и уплачено обществом в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2023 года.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 5600000 рублей.
Председательствующий
Судьи