№2-13/2025 (2-2195/2024)
УИД: 22RS0068-01-2024-001286-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Паниной Е.Ю.,
при секретаре Ягначковой А.А.,
с участием прокурора Слинкиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным отказа в установлении профессионального заболевания, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в установлении профессионального заболевания, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что в период с 23.08.2003 по 30.09.2019 истец работал в .... карьере ГУП ДХ «<данные изъяты>» в должности машиниста бульдозера. В период работы в указанной должности у истца началось нарушение здоровья, <данные изъяты>.
30.10.2017 истец впервые обратился к врачу <данные изъяты> с жалобой <данные изъяты>
05.06.2018 при прохождении медицинского осмотра врачом <данные изъяты> при проверке <данные изъяты> проведено исследование <данные изъяты> и выявлено <данные изъяты>.
10.08.2019 при переходе на должность слесаря по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов в ГУП ДХ Южное ДСУ филиал .... карьера и прохождении медицинского осмотра врачом <данные изъяты> на основании предыдущих медицинских осмотров и обращениях вынесено заключение <данные изъяты>.
27.12.2022 истец был направлен к <данные изъяты> КЗБУЗ ККБ по <данные изъяты> болезни, где ему был поставлен дополнительный диагноз <данные изъяты>.
17.01.2023 врачом неврологом КБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>
В период с 20.02.2023 по 06.03.2023 истец находился на исследовании (экспертизе) по профессиональному заболеванию в КБУЗ «Краевая клиническая больница», где был подтвержден диагноз: двухсторонняя <данные изъяты>. Однако медицинским заключением об отсутствии профессионального заболевания от 27.02.2023 № № не было установлено наличие причинно-следственной связи вредных производственных факторов, присутствующих при осуществлении профессиональной деятельности в должности машиниста бульдозера на .... карьере ГУП ДХ «<данные изъяты>» с приобретенными заболеваниями. Заключение комиссии: <данные изъяты>.
Согласно данным Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 09.12.2022 № №, составленного УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю, при обследовании условий труда было установлено <данные изъяты>
Истец считает, что вышеуказанным подтверждается причинно-следственная связь между приобретенным заболеванием и вредными производственными факторами в должности машиниста бульдозера.
Перечнем профессиональных заболеваний, утв. Приказом МЗСР от 27.04.2012 № 417н предусмотрены профессиональные заболевания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с отказом в установлении профессионального заболевания истец обращался в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» с заявлением о пересмотре решения КГБУЗ «Краевая клиническая больница», однако истцу было отказано на том основании, что на момент обследования в клинике контакт с вредными производственными факторами отсутствовал, поскольку с 01.10.2019 истец был переведен на работу слесаря по ремонту <данные изъяты>.
Однако не был учтен тот факт, что первые жалобы на нарушение здоровья и само заболевание было установлено у истца в период работы в должности машиниста бульдозера.
По таким основаниям истец просит:
признать незаконным медицинское заключение от 27.02.2023 № №, выданное КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об отсутствии профессионального заболевания;
обязать КГБУЗ «Краевая клиническая больница» признать заболевание <данные изъяты> профессиональными заболеваниями и выдать медицинское заключение о наличии у истца профессиональных заболеваний.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ГУП ДХ «Курьинское ДСУ», Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Алтайскому краю, КГБУЗ «Курьинская «ЦРБ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с 2003 года работал в должности машиниста бульдозера, с 2019 года в той же организации работает в должности слесаря. С исследовательской частью экспертизы согласен, однако, ссылается, что не мог получить вредного воздействия в ином месте, поскольку работал в одной организации. Ранее пояснял, что представлял в материалы суда выписку 2023 года из амбулаторной карты, пояснить различие между документами, представленными в суд и ответчику, не смог.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Участвуя ранее в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО2 поясняла, что экспертиза проводится по работе гражданина на момент ее проведения. Когда истец работал на карьере в 2013 году, у него были превышения допустимых уровней, но на тот момент истец не обращался к врачам и ему не выдавалось направление к <данные изъяты>. Ссылается на то, что отсутствует нормативный документ, по которому комиссия должна оценивать связь по ранее занимаемой должности. Оценить состояние ФИО1 на 2019 год в должности машиниста бульдозера не представляется возможным
Согласно письменному отзыву на исковое заявление КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 впервые осмотрен <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 09.01.2023. 20.02.2023 пациент поступил в Профпатологический центр КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для обследования, лечения и экспертизы связи заболевания с профессией. 27.02.2023 проведено заседание врачебной комиссии, где были рассмотрены и проанализированы следующие документы: <данные изъяты> С 2019 года до момента проведения экспертизы связи заболевания с профессией согласно п. 4.1 СГХ № № ФИО1 в профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов контакта с вредными производственными факторами, способствующими развитию профессионального заболевания, не имел. Врачебной комиссией не установлена причинно-следственная связь между вредными производственными условиями и основным заболеванием ФИО1 в связи с отсутствием превышения вредных производственных факторов на рабочем месте.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представлен письменный отзыв на иск от Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в котором принятие решения оставляют на усмотрение суда. Указано, что в ходе составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) от 09.12.2022 № № было установлено, что ФИО1 за время работы (с 01.10.2019 по 24.11.2022) слесарем по ремонту ДСМ и Т в филиале «<данные изъяты>» ГУМ «<данные изъяты>» контакта с вредными производственными факторами, способствующими развитию профессионального заболевания, не имел, что и было отражено в п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики. Вместе с тем было установлено, что ФИО1: в профессии тракториста (механизатора) подвергался воздействию вредных факторов производственной среды (выше предельно допустимых уровней), в том числе <данные изъяты> (периоды работы с 22.022.1988 по 20.08.1990, с 09.12.1992 по 21.10.1993, с 24.03.1994 по 31.05.1996, с 31.01.1997 по 20.05.1997); в профессии машиниста бульдозера – подвергался воздействию вредных факторов (выше предельно-допустимых уровней) производственной среды, в том числе <данные изъяты> (периоды работы с 23.09.1993 по 01.10.2019) – что было отражено в п.п. 3.4, 4.1, 10.1, 10.2, 10.3, 24 санитарно-гигиенической характеристики. Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов (<данные изъяты>), которые могли вызвать профессиональное заболевание, составил 22 года 2 месяца.
Участвующим в деле прокурором Слинкиной Е.Е. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, отсутствуют данные, подтверждающие, что заболевание <данные изъяты> могло возникнуть из-за вредных условий работы. Выводы экспертизы являются ясными, понятными, не содержат неточностей и неясностей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, действовавшего на момент проведения обследования ответчиком, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно п. 14 указанного Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Таким образом, установление связи профессионального заболевания возможно и в отношении ранее имевшейся профессии.
Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией утвержден Приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н.
Согласно п. 4 Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (<данные изъяты>) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (<данные изъяты>), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (<данные изъяты>), для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (<данные изъяты>) с профессией в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 5 Порядка). В силу п.п. 12,15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи острого или хронического профессионального заболевания (<данные изъяты>) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (<данные изъяты>); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (<данные изъяты>). Согласно записям в трудовой книжке истца в период с 23.09.2003 по 30.09.2019 истец работал в .... карьере ГУП ДХ «<данные изъяты>» в должности машиниста бульдозера, 01.10.2019 переведен на должность слесаря по ремонту <данные изъяты>. Медицинским заключением врачебной комиссии КЗБУЗ «Краевая клиническая больница» от 27.02.2023 № № установлено отсутствие профессионального заболевания у ФИО1 Наличие причинно-следственной связи с заболеванием устанавливалась в отношении профессии истца: слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, что следует из представленного заключения (л.д. 12). Вредный и/или опасный производственный фактор, в отношении которого устанавливалось наличие причинно-следственной связи: <данные изъяты>. Диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: <данные изъяты> Диагнозы других заболеваний: <данные изъяты>. В заключении врачебной комиссии указано, что основное заболевание <данные изъяты> – общее. Выводы относительно связи иных заболеваний с профессией, с ранее занимаемой должностью отсутствуют. Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 09.12.2022 № 150, составленного УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю, выставлен предварительный диагноз вибрационная <данные изъяты>. Указано, что при обследовании условий труда ГУП ДХ «<данные изъяты>» по должности машинист бульдозера на основании данных специальной оценки условий труда установлено наличие вредных производственных факторов, в том числе в части <данные изъяты>. Перечнем профессиональных заболеваний, утв. Приказом МЗСР от 27.04.2012 № 417н предусмотрены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. В исковом заявлении указано о наличии нарушений здоровья, <данные изъяты> впервые с 2017 года, а именно установление <данные изъяты> при обследованиям <данные изъяты> 30.10.2017 и 05.06.2018. Истцом представлена копия выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 169-170), подписанная председателем ВК ФИО3 и специалистом ФИО4, в которой отражены проведенные обследования: - при принятии на работу в мае 2003 года в ГУП ДХ АК Южное ДСУ филиал .... карьер в качестве машиниста – бульдозера и прохождении медицинской комиссии врач отоларинголог делает заключение «здоров». В 2006 года ФИО1 обращается к врачу <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение, выздоровление; - 06.08.2011 при прохождении медицинского осмотра у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>; - 18.03.2015 при прохождении медицинского осмотра обнаруживается <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение, выздоровление; - 27.10.2015 при обращении к врачу <данные изъяты> у ФИО1 выявлена сырная <данные изъяты>; - 20.12.2016 при обращении к врачу <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты>; - 30.10.2017 при обращении к врачу <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>, проведено амбулаторное лечение и исследование <данные изъяты> (отклонение от нормы), выявлено <данные изъяты>; - 05.06.2018 при прохождении медицинского осмотра врачом <данные изъяты> проверка <данные изъяты>, проведено исследование <данные изъяты> (отклонение от нормы), выявлено <данные изъяты>;
- 10.08.2019 при переходе на должность слесаря по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов в ГУП ДХ АК Южное ДСУ филиал .... карьер и прохождении медицинского осмотра врачом <данные изъяты>, на основании предыдущих медицинских осмотров и обращениях ФИО1 вынесено заключение о <данные изъяты>;
- 27.12.2022 был направлен к профпотологу КГБУЗ ККБ по <данные изъяты> болезни, где был дополнительно поставлен диагноз <данные изъяты>;
- с 20 февраля по 6 марта 2023 года находился на исследовании (экспертизе) по профессиональному заболеванию в КГБУХ Краевая клиническая больница, где был подтвержден диагноз <данные изъяты>;
- 17.01.2023 проведена <данные изъяты> у врача <данные изъяты> (впервые).
Между тем в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты за период с 2012 по 2019 гг., в которой не отражены обследования <данные изъяты> 30.10.2017 и 05.06.2018 (л.д. 40).
Аналогичные сведения имеются в выписке за период с 2003 по 2023 год КГБУЗ «Курьинская ЦРБ», представленной при поступлении в отделение профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
В связи с противоречиями выписки из амбулаторной карты, предоставленной истцом суду и представленной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» судом запрашивались сведения и амбулаторная карта истца в КГБУЗ «Курьинская ЦРБ».
Согласно ответу КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» представлена выписка, содержащая сведения об обследованиях, аналогичная представленной при обращении к ответчику, факт обращения истца к <данные изъяты> 30.10.2017 и 05.06.2018 не подтвержден.
Указано, что информация об обследованиях истца, врачом ФИО4 не выдавалась; при проведении анализа амбулаторной карты можно сделать вывод, что первичный медицинский осмотр при приеме на работу в 2003 году произведен не был, периодические медицинские осмотры проводились ежегодно, на основании чего выдавалось заключение о том, что медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Годен к работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами (т. 1 л.д. 206).
В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и его профессиональной деятельностью, в том числе по должностям машиниста бульдозера, слесаря по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов в ГУП ДХ «<данные изъяты>» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУН «<данные изъяты>» Роспотребнадзора.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии от 22.11.2024 на период с 20.02.2023 по 06.03.2023 у ФИО1 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>
Выявленные у ФИО1 заболевания, не являются профессиональными, эти заболевания не связаны с работой в должности машиниста бульдозера, слесаря по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов в ГУП ДХ «<данные изъяты>».
Среди выявленных у ФИО1 заболеваний в перечень заболеваний согласно Приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» входит только «<данные изъяты>
Другие выявленные в период с 20.02.2023 по 06.03.2023у ФИО1 заболевания не входят в указанный перечень профессиональных заболеваний.
При проведении экспертизы связи заболевания «<данные изъяты>» с профессией не установлено, в периоды трудовой деятельности ФИО1 в условиях <данные изъяты>, превышающего <данные изъяты> (1988-1990 годы, 1992-1993 годы, 1994-1997 годы, 2003-2019 годы), по данным периодических медицинских осмотров патологии <данные изъяты> не выявлялось, обращении к <данные изъяты>-врачу с жалобами на <данные изъяты> и патологией <данные изъяты> по данным представленной медицинской документации не выявлено. Впервые <данные изъяты> было диагностировано 17.01.2023 сурдологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и установлен диагноз «<данные изъяты>.». В указанный период времени ФИО1 работал в должности слесаря по ремонту ДСМ и не подвергался воздействию вредных производственных факторов (<данные изъяты>).
Экспертами указано, что формирование или прогрессирование <данные изъяты> в постконтактном периоде, после прекращения воздействия <данные изъяты> не является основанием для установления связи заболевания с профессией.
Впервые предварительный диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО1 16.11.2022 в период работы в слесаря по ремонту ДСМ, спустя три года после прекращения контакта с вредными производственными факторам (<данные изъяты>), что не позволяет установить причинно-следственную связь заболевания с профессией.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации истца. Квалификация экспертов и их выводы не вызывают у суда сомнений. Выводы согласуются между собой и материалами дела, не содержат противоречий. Заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения.
Доводы истца о том, что он не мог получить вредного воздействия в ином месте, поскольку работал в одной организации, не опровергают выводов экспертов, поскольку причины заболеваний могут быть различны, обусловлены как профессиональной деятельностью, так и иными причинами – условиями проживания, наследственностью и т.п.
Доводы искового заявления о первых обращениях к врачу с жалобами на <данные изъяты> в 2017 – 2018 г.г. – в период работы в должности машиниста бульдозера, по которой выявлено наличие вредных производственных факторов, материалами дела не подтверждены. Как указано выше медицинское учреждение информацию об указанных истцом обращениях опровергло.
На основании изложенного, основания для вывода о незаконности оспариваемого медицинского заключения от 27.02.2023 № 34 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным отказа в установлении профессионального заболевания, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь А.А. Ягначкова