Дело № 2-1187/2025
УИД: 48RS0003-01-2025-000664-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025года г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.12.2024 на ул.Хренникова в районе дома №1 в г.Липецке произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки Мазда СХ-7 г/н № ФИО4 допустил наезд на асфальтную яму. Автомобиль марки Мазда СХ-7 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что в результате бездействия ответчика по содержанию асфальтного покрытия в пригодном для пользования состоянии, которое привело к образованию асфальтных ям, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Также истцом были понесены нравственные и физические страдания из-за ДТП, в результате которых он попал в больницу. Просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 105 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 27300 руб.
Определением судьи от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4
В заявлении от 25.06.2025 представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 93900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 27300 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении у ответчика, и размер ущерба, определенной судебной экспертизой, не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м, равной или более; Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м, более).
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Судом установлено, что 25.12.2024 на ул.Хренникова в районе дома №1 в г.Липецке произошло ДТП, водитель автомобиля Мазда СХ-7 г/н № ФИО4 допустил наезд на яму, размерами 1,30м х 1,40м х 02м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Определением ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 13.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствием состава правонарушения.
Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП от 25.12.2024, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024, приложением к определению, где отражено, что в результате ДТП повреждено переднее правое колесо, схемой ДТП от 26.12.2024, письменными объяснениями ФИО4 от 26.12.2024.
Автомобиль Мазда СХ-7 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, ПТС.
Нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
Водитель ФИО4 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами (1,30м х 1,40м х 02м), послужила причиной повреждения автомобиля.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Согласно письма МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» от 04.03.2025 ямочный ремонт горячей асфальтобетонной смесью на участке дороги по ул. Елецкое шоссе на отрезке от д.1 по ул. Хренникова до ж/д переезда выполнялся 13.11.2024 ( до даты ДТП).
Из письма УГС г.Липецка от 05.03.2025 следует, что в период с 2020 года по настоящее время муниципальные контракты на ремонт автомобильной дороги по ул.Елецкое шоссе (от дома №1 по ул.Хренникова до железнодорожного переезда) не заключались.
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены: заказ-наряд №0000000015 от 16.01.2025 на сумму 25500 руб., кассовый чек от 29.01.2025 на сумму 85350 руб., кассовый чек от 09.01.2025 на сумму 15830 руб.
Определением суда от 15.04.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению объема полученных автомобилем Мазда СХ-7 г/н № повреждений в результате ДТП, произошедшего 25.12.2024, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно результатам исследования и выводов заключения <данные изъяты> №250601 от 06.06.2025 повреждения деталей ТС Мазда СХ-7 г/н № были получены в результате ДТП 25.12.2024, а именно: шина передняя правая – разрыв материала наружной боковой части; диск колеса передний правый – задиры, срезы материала. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-7 г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет 93 900 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> №250601 от 06.06.2025, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.
Стороны заключение экспертизы не оспаривали.
Таким образом, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 900 руб.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец ФИО3 в иске указал, что ему причинены физические и нравственные страдания, выраженные в форме переживаний за правнучек ФИО1, ФИО2 которые продолжительное время находились на открытом воздухе в холодное время года после ДТП в автомобиле Мазда СХ-7 г/н №, ожидая оформление ДТП сотрудниками ГАИ, что привело к простудным заболеваниям. ФИО1 (дочь третьего лица ФИО4) и ФИО2 (правнучка истца), находящиеся в момент ДТП в автомобиле, испытали глубокое эмоциональное потрясение, в связи с чем, им понадобилась помощь медицинского психолога.
Сам ФИО3 после данного ДТП, не являясь его участником, попал в больницу.
В обоснование доводов истцом ФИО3 представлены следующие медицинские документы: направления от 28.12.2024 на ЭПО к мед.психологу ЛОПД в отношении детей ФИО1, ФИО2 выписка осмотра ГУЗ Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» от 09.01.2025, выписка невролога РСЦ №2 от 09.01.2025, протокол исследования от 09.01.2025 в отношении ФИО3
Анализируя представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья 09.01.2025 и произошедшим 25.12.2024 ДТП, участником которого, он не являлся, то есть не доказано, что именно действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. При этом, в силу норм Семейного кодекса РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетним, предъявляются их законными представителями или опекунами.
Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Судом установлено, что 14.01.2025 между ФИО7 в интересах ФИО3 и адвокатом Фурсовым А.Е. было заключено соглашение №14/1, согласно которому объем работ составил: составление искового заявления, представление интересов суде (по необходимости).
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляли Фурсов А.Е., ФИО5, действовавшие на основании нотариальной доверенности 48 АА 2370283 от 16.01.2025.
Согласно трудовому договору от 03.09.2024 ФИО5 принята на должность старшего юриста в Адвокатский кабинет Фурсова А.Е.
Согласно квитанции №15/1 от 15.01.2025 стоимость юридических услуг оплачена в размере 25000 руб.
Представителями была выполнена следующая работа: составление искового заявления (л.д.3-9), участие в судебных заседаниях 15.04.2025, 25.06.2025, 01.07.2025.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи судебные расходы составят 25000 руб., из расчета: составление заявления и подача искового заявления в суд - 7000 руб., участие в судебных заседаниях 15.04.2025 продолжительностью 1 час 45 мин - 7000 руб., 25.06.2025 продолжительностью 13 минут (5000 руб.), 01.07.2025 продолжительностью 21 минута – 6000 руб.
Требования истца о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, произошедшего 25.12.2024 в отношении автомобиля Мазда СХ-7 г/н <***>, и представлена в суд в подлиннике.
Всего судебные расходы составят 27300 руб. (25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2300 руб. – нотариальные расходы).
Истцом были заявлены два требования: о возмещении ущерба и взыскание компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, применяя принцип пропорциональности, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 13650 руб. - 1/2 от 27300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 93 900 руб., судебные расходы в размере 13 650 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
После возмещения ущерба обязать ФИО3 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка диск колеса переднего правого автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (ИНН: <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025.