Дело № копия

УИД 33RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 28 декабря 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

старшего помощника Александровского городского прокурора Владимирской области Горюновой И.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Панкратова П.И., представившего ордер №212989 от 8 декабря 2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по 1/10 доле каждому и их несовершеннолетним детям: ФИО5, дата, – 6/10 долей, ФИО6, 7 дата,- 1/10 доля, ФИО1, дата, - 1/10 доля.

В 2019 году ответчик была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, т.к. этого требовала процедура улучшения жилищных условий и получения господдержки для нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, фактически ФИО4 не была вселена в квартиру и не проживала в ней никогда. Ответчик не является членом семьи истцов, в квартире нет ее личных вещей и документов, никаких договорных отношений между истцами и нею заключено не было. В настоящее время ответчик проживает совместно со своим супругом в его квартире по адресу: <адрес>, а также является долевым собственником двух комнат, расположенных по адресу: <адрес> Регистрация и проживание ответчика в квартире нарушает права собственника, ответчик не является членом их семьи.

В судебном заседание истец ФИО1 и ФИО2 заявленные требования подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Участвуя в рассмотрении дела истец ФИО1 дополнительно пояснила, что у ее мамы еще до рождения ФИО4 и ее сестры двойняшки Веры была одна комната в общежитии, после их рождения выделили еще одну комнату. В комнатах были зарегистрированы все члены семьи, в том числе и ее – ФИО1, дети. Позже их семье была предоставлена квартира по улице Данилова. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает она – ФИО1, сестра оплачивала частично только за вывоз мусора, поскольку в квартире не проживала, но потом она перестала платить.

Представитель истцов по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные истцами требования подержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в 2019 году спорная квартира была передана в собственность ответчикам и их детям. Указанная квартира была предоставлена семье по программе улучшения жилищных условий. Право собственности на квартиру оформлено в долевом порядке. В настоящей квартире по месту жительства зарегистрирована ответчица. В квартиру она не вселялась, и постоянно проживает с супругом по другому адресу. Раньше она приходила в гости к ФИО1, которая является её сестрой, и к матери, которая проживала с ФИО1 Иногда ответчица оставалась ночевать в комнате матери. В суд с исковым заявлением о вселении в квартиру ФИО4 не обращалась. ФИО4 не участвовала в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее она приватизировала комнаты в доме по улице Свердлова города Александрова. Ответчик требует деньги с ФИО1 за снятие с регистрации по месту жительства в спорной квартире. Также истец по требованию ответчика погасила часть её задолженности за коммунальные услуги по принадлежащим ей комнатам. Сумма погашенной задолженности составила №. Но задолженность еще остается в размере около №. Истец и ФИО4 достигли договоренности, по условиям которой ФИО1 исполнит условия ФИО4 по оплате коммунальных услуг, а ФИО4 снимется с регистрационного учета из спорной квартиры. Но в настоящее время ответчик требует с ФИО1 сумму в размере № ФИО4 никогда не проживала в квартире, у неё были ключи от квартиры, препятствий в заселении в квартиру и нахождении её личных вещей, истцы не чинили. Она в добровольном порядке забрала свои вещи и покинула квартиру истцов, после чего поселилась в квартире супруга.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что коммунальные услуги за квартиру она не оплачивает, так как не проживает там. Спорную квартиру получила их мама на всех членов семьи по программе улучшения жилищных условий. ФИО1 приобрела квартиру с помощью мошеннических действий. Не отрицала, что она - ФИО4, участвовала в приватизации комнат по улице <адрес> Также пояснила, что просила ФИО1, чтобы она возместила ей часть доли в квартире в соответствии с рыночной стоимостью. Ранее между ними была договоренность, что ФИО1 оплатит все ее долги. Но в настоящее время она - ФИО4, планирует проживать в спорной квартире, поскольку расторгла брак с супругом. Раньше у нее были ключи от квартиры. Однако, ФИО1 поменяла входные замки в квартиру, в связи с чем доступа в квартиру она не имеет.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее по тексту – ОВМ ОМВД России по Александровскому району), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.112, 145), в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны по делу, их представителей, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, заслушав заключение помощника Александровского городского прокурора Владимирской области, полагавшего удовлетворить заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Мотивируя заявленные требования, истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО4 не является членом их семьи, их совместное проживание невозможно, поскольку общего хозяйства не ведется, общего бюджета нет, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, в спорную квартиру не вселялась, проживала совместно со своим супругом в его квартире.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 13 октября 2012 года (л.д.18), имеют несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, 2 июня 2016 года (л.д.19-21).

Согласно представленному в материалы дела договору на передачу квартир в собственность граждан от дата квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность ФИО7 и несовершеннолетней ФИО5 по ? доли каждому (л.д. 13, 65). Из заявления о передаче указанной квартиры в долевую собственность, поданного ФИО7 в администрацию муниципального образования Александровский район 6 августа 2018 года, следует, что ответчик – до заключения брака – ФИО8 (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и другие зарегистрированные в квартире члены семьи ФИО7 согласилась с приватизацией без ее участия (л.д.66).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО1, ФИО2 действующий от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО5 купили у ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире по 1/5 доле каждому за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно п.4.2 договора ФИО1 предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный ГУ – Управлением Пенсионного Фонда российской Федерации в Александровском районе Владимирской области на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора 495581 рубль 87 копеек (л.д. 14-16).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии П-НА №, выданногодата отделом ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области, ФИО7 умерла дата (л.д.135).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/10 доля, ФИО2, - 1/10 доля, ФИО5 – 6/10 долей, ФИО6 – 1/10 доля, ФИО1 – 1/10 доля (л.д. 8-12). Из представленных в материалы дела чеков следует, что Н-выми производится оплата коммунальных платежей (л.д.82-89, 136-143).

По данным выписки из домой книги, выданной 28 декабря 2023 года, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО5 (л.д.117).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно абз.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст.71 Конституции Российской Федерации), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 показала, что с ФИО1 она знакома со школы, они учились в параллельных классах. Её сестру ФИО4 она тоже знает. С того времени, как ФИО1 была предоставлена квартира, ответчик в ней фактически не проживала. Она - ФИО9, часто приходит в гости к ФИО1, но ФИО4 она там никогда не видела, её вещей тоже не было. Спальные места в квартире предназначены только для членов семьи Надежды. С матерью ФИО1 она – ФИО13, знакома, в гости к дочери она не приходит. Раньше ФИО4 приезжала к сестре после ссоры с супругом, была у нее какое-то время. Также показала, что ФИО1 хотела разрешить всё мирным путем, чтобы всем было удобно. ФИО1 рассказывала ей, что у неё и её детей есть доли в праве собственности на две комнаты, расположенные по улице Свердлова города Александрова. ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в квартире по улице Данилова. Между сестрами было заключено соглашение, по которому ФИО1 должна была передать свою долю и доли детей в праве собственности на комнаты ФИО4, а также погасить задолженность за коммунальные услуги по этим комнатам. В обмен на это ФИО4 должна была сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по <адрес> - ФИО13, помогала ФИО1, подготовить документы к оформлению сделок. Они обращались в отдел опеки и попечительства для оформления постановления о разрешении совершить сделки, так как дети являются собственниками долей в праве собственности. Но после этого ФИО4 начала шантажировать сестру и требовать с нее большую сумму денег за снятие с регистрационного учета.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с ФИО1 она знакома около 6 лет. ФИО4 она не знает. С ФИО1 они вместе водят детей на адаптивную физкультуру в «Рекорд». Она часто бывает дома у ФИО1, около 3 раз в неделю. Сестру ФИО1 - ФИО4 она видела один раз, когда была в гостях у ФИО1, которая угощала их чаем, они беседовали. В квартире у ФИО1 проживают еще супруг и её трое детей. Для всех есть спальные места. Как-то они разбирали шкаф с одеждой, в шкафу были вещи только истцов. Надежда хотела договориться с сестрой по поводу снятия ее с регистрации, но не получилось. В настоящее время они с ФИО4 не общаются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Ответчик ФИО4 на основании договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата, является долевым собственником двух комнат с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 57,118-127).

Наличие в собственности указанных жилых помещений ответчиком не отрицалось, а также то, что она участвовала в приватизации данных комнат.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с ФИО1 он познакомился с того момента, как начал встречаться с её сестрой, примерно с мая 2020 года. ФИО4 до заключения между ними брака, проживала со своей матерью в <адрес>. Проживали они вдвоем. Сестра-двойняшка проживала по другому адресу. Брак между ним и ФИО4 был заключен в конце 2020 года. Но с лета 2020 года они фактически начали проживать совместно с ФИО4 в его квартире по <адрес>. В ноябре 2023 года они расторгли брак по причине того, что часто ссорились. После ссор ФИО4 собирала вещи и уезжала к матери. Но так как её мать ведет неправильный образ жизни, она потом стала уезжать то к знакомым, то к сестре. В январе 2023 года после очередной ссоры, ФИО4 собрала вещи и уехала к сестре. Когда он разговаривал с супругой по видеосвязи, было понятно, что она находится у сестры, там были дети. У бывшей супруги поставлен диагноз эпилепсия, бывают приступы. ФИО4 проходила обследование, у неё была большая папка с медицинскими документами. Когда она уезжала от него в январе 2023 года, то забрала эту папку вместе с вещами. После того, как они помирились, он вместе с ФИО4 ездил в квартиру к ФИО10 за вещами. У нее были ключи от квартиры, дома никого не было, она беспрепятственно зашла и забрала свои вещи. Дома они обнаружили, что папки с медицинскими документами не было. Забрать папку они поехали 5 ноября 2023 года. ФИО4 попыталась открыть квартиру, но не смогла, затем подошел супруг ФИО1 и в грубой форме прогнал ФИО4, сказав, что ей делать нечего в квартире, а они обратились в суд с иском. До этого момента никаких препятствий в доступе в квартиру у ФИО4 не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, совместного хозяйства с ними не ведет, общего бюджета стороны не имеют, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали. Ответчик в квартиру не вселялась, имела ключи от спорной квартиры, что свидетельствует о том, что препятствий для вселения у ответчика не было. Обстоятельств, указывающих на то, что истцы или иные лица чинили препятствия ответчику в пользовании квартирой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответчика ФИО4 надлежит признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 54 ЖК РСФСР и Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Истцы, как собственники жилого помещения, вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, требовать устранения нарушений по распоряжению своим имуществом, имеют право регистрировать граждан в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении и требовать снятия их с регистрационного учета.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик имеет долю в праве собственности в двух комнатах по улице Свердлова в городе Александрове. Кроме того, согласно соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 обязуется подготовить пакеты документов для передачи долей комнаты <адрес> ФИО11 Соглашение составлено дата и подписано собственноручно обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу о прекращении ФИО4 права пользования спорной квартиры, что является основанием для снятия её с регистрационного учета по месту жительства.

По смыслу подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Об этом судам даны разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.п.11, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Составление представителем истца ФИО1 – ФИО3 претензии и искового заявления объёмом одна страница, усматривается из материалов дела (л.д.4, 23).

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком-ордером от дата (л.д. 42-47, 29-30).

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам несения ею расходов на уплату услуг представителя у суда не имеется.

Из задания заказчика к договору юридических услуг от дата (Приложение 1 к договору) следует, что ФИО1 поручила, а ИП ФИО3 приняла на себя обязанность по составлению досудебной претензии и искового заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 18 сентября 2023 года (Приложение 2 к договору) ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за услугу за составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

Суд полагает, что услуги представления по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 8 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, ответчик ФИО4, несмотря на то, что она согласно представленной в материалы дела справке серии №, выданной дата (л.д.144), является инвалидом II группы, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы. В связи с чем, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Александрова, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№