29RS0018-01-2022-001925-16

Дело № 2-2403/2023 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Хану Г.К. о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и Хану Г.К. о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме 12800 рублей, взыскании со второго ответчика 754841 рубля материального ущерба, а также взыскании с обоих ответчиков 10000 рублей расходов на проведение оценки, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 10876 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Мерседес», госномер №, водитель и собственник ФИО2, и автомашины «Хендай», госномер №, принадлежащей ей на праве собственности и находившейся под управлением ФИО3 ФИО4 получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2. Указывает, что обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» произвело ей страховую выплату в сумме 387200 рублей. Указывает, что данной выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 416292 рубля 28 копеек, исходя из цен официального дилера, а также 10000 рублей расходов на проведение оценки, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 10876 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее также представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Хендай», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес», госномер № водитель и собственник ФИО2, и автомашины «Хендай», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением ФИО3 (В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательской деятельности для оказания услуг такси.)

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность Хана Г.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В данном заявлении указала также, что отказывается от восстановительного ремонта по направлению страховщика на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа 475933 рубля, с учетом износа 387200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 387200 рублей.

В последующем каких-либо претензий, связанных с выплатой страхового возмещения, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не предъявляла.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 и страховщик фактически достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из материалов дела следует, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 387200 рублей. При этом из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет с учетом износа 387800 рублей, т.е. разница между данными цифрами не превышает 10 %.

Таким образом, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах страховщик фактический выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Хану Г.К.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной ООО «Динамика Архангельск Хендэ» (официальный дилер автомобилей марки «Хендай») справки следует, что гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем 5 лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), дата начала гарантии автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № пробег автомобиля истца составлял № км.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Хендай», госномер №, на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, при этом ему было менее двух лет.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 (Архангельское агентство экспертиз, эксперт <данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики, в том числе, с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантии, составляла без учета износа 473800 рублей, с учетом износа 387800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантии (по ценам предприятия официального дилера) составляла без учета износа заменяемых деталей 803492 рубля 28 копеек, с учетом их износа 664069 рублей 54 копейки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебной экспертизы под сомнение, у суда не имеется.

Вышеуказанные выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами также фактически не оспаривались.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика Хана Г.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 416292 рубля 28 копеек (803492 рубля 28 копеек – 387200 рублей).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Хана Г.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 7363 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истец понесла 10000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Хана Г.К. в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истцом понесены расходы на изготовление копий данного экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика Хана Г.К.

Кроме того, в рамках данного дела судом были назначены и проведены судебные экспертизы, стоимость проведения которых составила 24000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 6000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство данных экспертиз до настоящего времени не оплачено, на основании ходатайств экспертного учреждения (ИП ФИО5) данные расходы подлежат взысканию с ответчика Хана Г.К. в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Хану Г.К. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Хана Г.К. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 416292 рубля 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 7363 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, ФИО1 отказать.

Взыскать с Хана Г.К. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича (<данные изъяты>) расходы на проведение по делу судебных экспертиз в сумме 24000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 6000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков