Решение по делу № 2-4311/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 78RS0016-01-2022-004960-74

Производство № 2-4311/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО ВТБ) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 662 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 855 835 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 15 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договоров по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 662 руб. 68 коп., из которых 526 882 руб. 33 коп. – основной долг, 71 798 руб. 26 коп. – плановые проценты, 69 руб. 63 коп – пени, 4 912 руб. 46 коп. – пени по просроченному долгу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, оспорил сумму основного долга, однако контррасчет не представил, посчитал некорректным расчет неустойки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки не должна была начисляться в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало, извещено о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчик требование не исполнил.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 662 руб. 68 коп., из которых 526 882 руб. 33 коп. – основной долг, 71 798 руб. 26 коп. – плановые проценты, 69 руб. 63 коп – пени, 4 912 руб. 46 коп. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, оспорен представителем ответчика, однако контррасчет не представлен.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не имеет правового значения для разрешения дела.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие материального дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы заявителя о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 также являются ошибочными.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не представлены.

При взыскании суммы задолженности суд учитывает, что истцом в добровольном порядке уменьшена сумма пени на 90%.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 662 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 237 руб., из расчета: 5 200 + 1% от (603 662,68 – 200 000).

Всего с ответчика пользу истца подлежит взысканию 612 899 руб. 68 коп. (603 662,68 + 9 237).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 603 662 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 9 237 руб., а всего 612 899 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ковалева Е.В.