Решение по делу № 2-21/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 марта 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, мотивируя тем, что ФИО1 является наследником первой очереди после умершего М.А.Ю., приходившегося ей отцом. Ответчик является второй супругой умершего, пережившей его.

Истец указала, что ФИО1 получила от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя:

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, (свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб.;

- 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб.;

- 1/3 доли автомобиля марки <данные изъяты> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб.;

- 1/3 доли в огнестрельном оружии <данные изъяты>, разрешение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- недополученных денежных сумм, хранящихся в УПФ РФ в городском округе города Дзержинска Нижегородской области;

- денежных средств, снятых ответчиком в день смерти со счета наследодателя М.А.Ю. - в ПАО «Сбербанк России).

Истец указала, что кадастровая стоимость квартиры оценивается в <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> оценивается в <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> оценивается в <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> оценивается в <данные изъяты> руб., стоимость оружия оценивается в <данные изъяты> руб., итого доля истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец указала, что оценка иного имущества истцом не может быть произведена, так как ответчик удерживает данное движимое имущество у себя.

Также истец указала, что имущество находится у ответчика, ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить компенсацию истцу.

Истцу стало известно, что ответчику перешла в собственность еще 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая бабушке истца, матери умершего наследодателя. Однако, после передачи в собственность своей 1/3 доли на квартиру в пользу ответчика, бабушка тоже умерла.

Истец указала, что поскольку отношения у истца с ответчиком конфликтные, решить вопрос с принадлежащими ей долями в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли истца являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества истец не имеет, в квартире не проживает, машинами не пользуется.

В связи с изложенным, истец просила суд признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Признать незначительной 1/6 долю в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля марки Шевроле Нива, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.

Признать незначительной 1/6 долю в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Признать незначительной 1/3 доли в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Признать незначительной 1/3 доли в огнестрельном оружии <данные изъяты> разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли в огнестрельном оружии <данные изъяты>, разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Р.С.А. и М.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации за 1/3 долю в причитающихся ФИО1 денежных средств, входящих в состав наследственной массы, находившихся на счету умершего М.А.Ю. в кредитной организации на день его смерти.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненных исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части уточненное исковое заявление ФИО1 о признании договора дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Р.С.А. и М.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки принято к производству суда. К участию в деле в качестве соответчика привлечен М.И.О..

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, М.И.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании договора дарения автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в части признания договора дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Р.С.А. и М.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствия недействительности сделки, а также признания незначительной 1/3 доли в огнестрельном оружии <данные изъяты>, разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/3 доли в огнестрельном оружии <данные изъяты>, разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Также определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику в части признания незначительной 1/6 доли в автомобиле марки Шевроле <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/6 долю автомобиля марка <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; признания незначительной 1/6 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., и обязуется:

- передать ФИО2 в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

2. В свою очередь ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить ФИО1:

- денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

- денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в счет возмещения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

3. ФИО2 производит оплату, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения путем перечисления на банковский счет ФИО1, либо передачей наличных денежных средств ФИО1.

4. Документами, подтверждающими выполнение ФИО2 своих обязательств, являются:

- собственноручно данная расписка ФИО1 - при расчетах наличными деньгами;

- банковская выписка о перечислении денежных средств на карту при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1.

Реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств:

<данные изъяты>

5. Стороны пришли к соглашению, что понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, заключений экспертов и специалистов, услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела в части указанных выше исковых требований, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальны обязательства сторон по указанным выше исковым требованиям.

7. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации в части требований, указанных в Мировом соглашении, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону незначительной и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/6 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, нотариус Володарского района Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25 декабря 2018 года), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено и следует из материалов дела, М.А.Ю. являлся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником данного жилого помещения является ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.А.М. заведено наследственное дело № к имуществу умершего М.А.Ю..

Наследниками, принявшими наследство после М.А.Ю., являются жена ФИО2 и дочь ФИО1.

Также наследником после смерти М.А.Ю. являлась его мать – М.В.М., которая отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти М.А.Ю. в пользу его супруги – ФИО2, подачей соответствующего заявления нотариусу.

Нотариусом Г.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Володарского района Нижегородской области Г.А.М., ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в 1/3 доле является ФИО1. Данным свидетельством подтверждено возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 1/6 доле на указанную квартиру.

Нотариусом Г.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Володарского района Нижегородской области Г.А.М., ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в 2/3 долях является ФИО2. Данным свидетельством подтверждено возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/3 доле на указанную квартиру.

Таким образом, ФИО1 является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, а ФИО2 является собственником 5/6 долей спорного жилого помещения. Стороны членами одной семьи не являются, отношения не поддерживают.

Согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство экспертизы поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного подразделения ТПП НО в г.Дзержинск, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного подразделения ТПП НО в г.Дзержинск, квартира состоит двух жилых комнат, коридора, ванной комнаты, туалета и кухни, также имеется балкон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее доля в имуществе является незначительной, в квартире она не проживает и не зарегистрирована, вселяться в нее не намерена, поскольку в квартире проживает другая семья. Выделить ее долю в натуре также не представляется возможным, поскольку общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., при том, что учетная норма жилого помещения в г.Володарске составляет 13 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что доля истца в квартире не является незначительной, ответчик не препятствует истцу в праве пользования и владения ее долей в квартире, до суда истец не обращалась к ответчику с просьбой о выкупе ее доли, кроме того, ответчик не имеет материальной возможности для единовременной выплаты истцу компенсации доли.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О; от 16 июля 2009 года N 685-О-О; от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника; возможности пользования им спорным имуществом; исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Учитывая отсутствие согласия ответчика ФИО2 на принятие в свою собственность 1/6 доли ФИО1 и выплату денежной компенсации истцу, принимая во внимание, что ответчик материальной возможности приобретения доли истца не имеет, так как является пенсионером и иного дохода кроме пенсии, а также сбережений не имеет, не возражает против проживания в указанной квартире истца и распоряжения ФИО1 своей долей путем ее продажи третьим лицам, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли и взыскания с нее денежной компенсации в размере многократно превышающим ее ежемесячный доход, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, судом в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № незначительной, выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года