Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-4929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Тараховой Г.П.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Коломейца Е.А.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будянского П.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% от его заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначенное осужденному дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в <адрес> по проезду, расположенному параллельно улице <адрес>, между зданием, расположенным по адресу: <адрес>А, и зданием, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, около здания по <адрес>Б в <адрес>, нарушив абз. 1 п.8.12, п.1.2, п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд задним колесом, управляемого им автомобиля, на пешехода Д.Д.И., чем причинил ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Будянский П.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, необоснованного улучшения положения осужденного ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Приводит нормы уголовного законодательства, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости судам решать вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при замене лишения свободы принудительными работами. Указывает, что санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, между тем, приняв решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам. Считает формулировку в резолютивной части приговора, что назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, не свидетельствует о его назначении в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. При этом, отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий, личности осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% от его заработка, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, частичное возмещение причиненного вреда (денежная компенсация в размере 200 000 рублей).

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания. Суд первой инстанции также верно не нашел оснований и для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение осужденного после совершения преступления, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно постановив заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное ФИО1 основное наказание, в том числе, и в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и его личности, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Как следует из обжалуемого приговора, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, которое является обязательным.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначив ФИО1 дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительного наказания к лишению свободы - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% от его заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова