Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-274/2023

Дело № 33-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт серии № <...> № <...>) к ФИО2, <...> года рождения, уроженке <...> ЕАО (паспорт серии № <...>), ФИО3, <...> года рождения, уроженке <...> <...> (паспорт серии № <...>), ФИО4, <...> года рождения, уроженке <...> о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя истца и третьих лиц ФИО6 и ПотетЮ.Ю.В. - ФИО7, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, третьего лица ФИО8 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что ему и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 457 кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенный для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: ЕАО, <...>

Размер его доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 5027/11000, ответчицы ФИО2 - 257/1000, ФИО3 - 1/11, ФИО4 - 1727/11000.

Указал, что у него возник спор с ответчиками по поводу порядка использования земельного участка, поскольку они отказываются нести расходы по содержанию земельного участка и проезда к нему, охране территории и техники на ней расположенной. На его предложения урегулировать возникшие вопросы мирным путем они отказываются.

В связи с чем, полагает, что его доля в праве на земельный участок подлежите выделу в натуре, который возможен без несоразмерного ущерба земельному участку, не нарушит права ответчиков и третьих лиц, так как образуемые в результате раздела земельные участки будут иметь прямой доступ к землям общего пользования, что позволит обустроить самостоятельные проезды к ним.

Соглашение о выделе его доли из права общей долевой собственности на земельный участок в натуре между ним и ответчиками не достигнуто.

С учетом уточнения требований просил выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане номером <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>В, с установлением границ согласно сведениям схемы расположения участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Прекратить его право долевой собственности на указанный земельный участок.

До начала рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 79:01:0300026:244:ЗУ1, площадью 2 029 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок 29В, в пределах границ координатных точек: <...>

Прекратить право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 457 кв.м, с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населённых пунктов, предоставленный для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...>, <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что препятствий в оборудовании отдельных выездов с земельного участка при его разделе не имеется, поскольку большая часть его границы соприкасается с землями общего пользования.

Не согласилась с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно содержит противоречивые выводы, выполнено с нарушением закона.

Указала, что в настоящее время ФИО1 самостоятельно организовал выезд с земельного участка по предложенному им варианту № <...>, убрав две плиты ограждения, ширина выезда составляет 8 м, произвёл отсыпку грунта, выкорчевал деревья и кустарники. Организованный им проезд, будет осуществляться по пер. Угольному с выездом на ул. Артельную. Ширина дороги по указанному переулку позволяет движению большегрузной техники. Истец самостоятельно произвёл замеры, ширина проезжей части по пер. Угольному составляет около 4 м, что достаточно для проезда большегрузных машин.

Пояснила, что вопрос о сервитуте для доступа ФИО10 к своему гаражному боксу, расположенному на земельном участке истца, будет решен после выделения его доли в натуре путём установления сервитута.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что является собственником гаражных боксов под номерами с 6 по 9, расположенных на спорном земельном участке. Указанные гаражные боксы она сдаёт в аренду под размещение крупногабаритной техники, КАМАЗа, самосвала, и иного некрупногабаритного транспорта. Утверждала, что выдел доли истца невозможен, поскольку организовать дополнительные выезды с территории невозможно, так как ширина дороги по пер. Угольному не позволяет передвижению крупного транспорта, кроме того, это будет нарушать права проживающих рядом с данной дорогой граждан. Второй вариант проезда, предложенный истцом, также невозможен, так как не предусматривает разворот крупногабаритной машины, кроме того проезд проходит через территорию гаражного кооператива.

Ответчица ФИО4 требования не признала. Дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 Дополнительно указала, что на территории спорного земельного участка у неё в собственности находится один гаражный бокс, помещение котельной и овощехранилище, которые они в настоящее время планируют объединить для хранения техники. У её мужа предприятие ООО «Гараж 79», он предоставляет услуги спецтехники, грузоперевозки, поэтому в её гаражном боксе и на спорном земельном участке стоят самосвалы, бульдозеры, краны, то есть крупногабаритная техника.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО9 требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО10 Даузюнь возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в собственности ФИО10 находится гаражный бокс № <...>. ФИО1 ранее арендовал данный гаражный бокс. В настоящее время он в аренде у ФИО2, истец чинит препятствия в пользовании гаражным боксом, поставил перед входом в него бетонные блоки.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО6, ПотетЮ.Ю.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, изготовленном по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, данное заключение изготовлено с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. В частности к заключению не приложены документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта, а также документы о поверке использованных при исследовании приборов учета. Заключение не содержит ссылок на использованную нормативную и специальную литературу, методику.

Эксперт ФИО11 не участвовала в осмотре территории земельного участка и прилегающих к нему проездов. В заключении не отражено, кто присутствовал при осмотре.

Указал, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Однако эксперт по собственной инициативе применил схемы гаражных боксов. При том, что в ней отсутствует достоверная информация о собственниках гаражных боксов. Также экспертом использованы фотографии из сети Интернет. Имеющаяся в заключении схема земельного участка выполнена в летнее время, вместе с тем экспертиза проводилась зимой. Поскольку эксперт при осмотре не присутствовала, то не могла с достоверностью определить степень глубины снега. При этом в судебном заседании пояснила, что ширина дороги определена по границе грунтового покрытия.

Также считает, что заключение экспертизы не содержит мотивированных выводов на поставленные судом вопросы.

При наличии вышеприведенных нарушений, суд неправомерно отказал ему в назначении повторной экспертизы, лишив возможности представить доказательства обоснованности своих требований.

Не согласился с выводом суда о том, что предложенные им варианты раздела земельного участка, будут нарушать права собственников гаражных боксов, так как возможно установление сервитута через образующийся земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7, являющаяся в том числе, представителем третьих лиц ПотетЮ.Ю.В. и ФИО6, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, третьего лица ФИО8 - ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО6, ПотетЮ.Ю.В., представители третьих лиц управления Росреестра по ЕАО, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу части 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок № <...>В с кадастровым номером 79:01:0300026:244, площадью 4457 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешённого использования - для содержания и эксплуатации производственной базы, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

Доля истца ФИО1 составляет 5027/11000, ответчицы ФИО2 - 257/1000, ФИО3 - 1/11, ФИО12 - 1727/11000.

На данном земельном участке расположено здание, состоящее из 11 гаражных боксов и 2 помещений.

В собственности истца ФИО1 находится гаражный бокс № <...>, а также в совместной собственности с ФИО6 гаражный бокс № <...>, третьему лицу ПотетЮ.Ю.В. принадлежит гаражный бокс № <...>.

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежат гаражные боксы № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежат гаражные боксы № <...> и № <...>, ответчице ФИО4 - гаражный бокс № <...> и помещения № <...> и № <...>, Ответчице ФИО10 - гаражный бокс № <...>, который она сдала в аренду ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что каждый гаражный бокс и помещение № <...> имеют отдельный выход на спорный земельный участок, единственным подъездным путём на который является дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300026:113:ЗУ, каких-либо других въездов/выездов не имеется.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО13, проведённому по результатам натурного обследования спорного земельного участка с кадастровым номером <...> имеется возможность организации двух дополнительных выездов/въездов с данного участка.

Так, кадастровым инженером предложен первый вариант выезда между существующих гаражных боксов, через земли, право на которые не разграничено, затем движение будет проходить по земельному участку с кадастровым номером <...> (<...>), ширина проезда составляет 6 м, для устройства проезда необходимо произвести демонтаж забора в виде железобетонных плит.

Согласно второму варианту выезд будет осуществляться с территории спорного земельного участка, через земли, право на которые не разграничено, ширина проезда составит 4 м, для устройства необходимо произвести демонтаж забора в виде железобетонных плит, а также произвести вырубку зелёных насаждений и осуществить подсыпку проезда.

ФИО1, полагая, что при выделе в натуре его доли в праве собственности на спорный земельный участок, остальные собственники будут иметь возможность доступа на оставшийся после выдела земельный участок через подъездные пути, определенные кадастровым инженером, направил ответчикам соответствующее предложение.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о выделе доли истца достигнуто не было, то ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав вышеуказанные обстоятельства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, указавших, что спорный земельный участок и гаражные боксы используются для размещения крупного большегрузного автотранспорта и техники, выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы от <...> ООО «Геоземизыскания» и показания эксперта ФИО11, свидетеля ФИО14, пришёл к выводу, что предложенный истцом вариант выдела в натуре его доли приведёт к нарушению прав и законных интересов остальных собственников гаражных боксов и помещений, будет препятствовать им в доступе к своему имуществу, а также не обеспечит беспрепятственный проезд крупногабаритного транспорта, при этом иных вариантов раздела не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они приняты в соответствии с номами материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Так, согласно частям 4 и 9 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования, отсутствие которых препятствует в их государственном кадастровом учете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при разделе земельного участка, как и при выделе доли земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая наличие к ним доступа, прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и заявленных требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось подтверждение возможности выдела в натуре из спорного земельного участка доли ФИО1

Между тем, данное юридически значимое обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет целевое назначение для содержания и эксплуатации производственной базы.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, пояснений лиц, участвующих в деле, доводов иска, следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300026:244 используется правообладателями гаражных боксов, участвующими в деле, под размещение большегрузного крупногабаритного автотранспорта и спецтехники.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.02.2023, проведённой ООО «Геоземизыскания», предложенный истцом вариант проезда к спорному земельному участку с кадастровым номером <...> через земельный участок с кадастровым номером <...>, предполагает согласование с землепользователями данного участка, поскольку он предназначен для обслуживания автотранспорта (размещения постоянных гаражей). При этом, чтобы заехать на территорию данного земельного участка (№ <...>) необходимо сделать разворот 90 градусов, а расстояние от гаражного бокса до противоположного участка от 2,2 м до 4,5 м, что является недостаточным расстоянием для проезда (разворота) крупногабаритных автомобилей.

Второй вариант проезда к спорному земельному участку, предложенный истцом, через переулок Угольный, также не позволит проехать крупногабаритному транспорту, поскольку ширина проезжей части пер. Угольного составляет 2 м (ширина кабины большегрузного транспорта 2,2 - 2,6 м). Самое узкое место от ограждения до ограждения 5,5 м. Вдоль проезжей части всего переулка размещены столбы линии электропередач, которые существенно затруднят маневрирование большегрузного транспорта.

Кроме того, экспертом указано, что предложенные истцом варианты проезда к спорному земельному участку, не обеспечат доступ ФИО8 к принадлежащему ей гаражному боксу № <...>, поскольку у неё отсутствует право собственности на спорный земельный участок, а доступ к её гаражному боксу возможен только через имеющийся проезд.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11, проводившая вышеуказанное исследование в рамках судебной землеустроительной экспертизы, пояснила, что вариант выезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300027:81 невозможен, так как на нем размещен гаражно-строительный кооператив. Относительно второго варианта проезда, предложенного истцом, эксперт указала, что по переулку Угольный стоят здания и сооружения, линии электропередач. Замеры ширины переулка производились от заборов участков, замеры проезжей части по границе грунтовой насыпи. Столбы линий электропередач расположены на расстоянии от заборов. Тем самым они создают препятствия для маневрирования крупного транспорта.

Также эксперт пояснила, что в случае выдела долей остальных собственников пропорционально размеру их доли в праве собственности, то предложенные истцом варианты выезда будут полностью расположены на участке ФИО2, поскольку он будет большей площадью, чем участки ФИО4 и ФИО3, и перекроет им доступ к своим гаражным боксам и помещениям.

Оснований не согласиться с выводом судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы от <...>, проведённой ООО «Геоземизыскания», выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения изложены достаточно полно, ясно и обоснованно, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре объекта исследования, а также на изучении экспертом материалов гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что данное заключение изготовлено с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, что к заключению не приложены документы подтверждающие уровень квалификации эксперта, а также документы о поверке использованных при исследовании приборов учета, что эксперт ФИО11 не участвовала в осмотре территории земельного участка и прилегающих к нему проездов, что эксперт самостоятельно собирала материалы для производства экспертизы, являются несостоятельными и не порочат выводы судебной экспертизы.

Из смысла статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приложение к экспертному заключению документов, подтверждающих уровень профессиональной квалификации эксперта, и документы о поверке приборов, используемых при производстве экспертизы, не требуется.

При этом, в тексте заключения приведены данные об уровне образования и квалификации эксперта ФИО11, которые полностью подтвердились представленными экспертным учреждением ООО «Геоземизыскания» в апелляционную инстанцию дипломами о наличии у неё среднего профессионального образования и высшего образования по специальности «прикладная геодезия», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, удостоверением о повышении квалификации.

Указанные в экспертном заключении измерительные приборы АГС TopconGR-5 и тахеометр электронный SET530R прошли государственную поверку, что подтверждается представленными экспертным учреждением ООО «Геоземизыскания» свидетельствами о поверке <...>, действительными на момент проведения экспертизы. В связи с чем, указание в заключении неверных номера и даты свидетельств о поверке приборов, не подвергает сомнению достоверность результатов их измерений.

Тот факт, что эксперт ФИО11 лично не присутствовала при осмотре объекта исследования, не подвергает сомнению сделанные ею в заключении судебной экспертизы выводы. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца не отрицалось, что осмотр фактически проводился геодезистом ООО «Геоземизыскания» ФИО15, а также на осмотре присутствовал директор данной организации ФИО16, которые также расписались в заключении о предупреждении об уголовной ответственности. Уровень профессиональной подготовки геодезиста сомнений не вызывает, так как он имеет среднее специальное образование по квалификации техник по специальности «прикладная геодезия», стаж работы по специальности 15 лет.

В связи с чем проведение геодезических замеров данным специалистом не является нарушением, так как непосредственно заключение экспертизы составлено экспертом - кадастровым инженером ФИО11

Не влекут сомнений в правильности выводах экспертного заключения доводы жалобы о том, что оно не содержит ссылок на использованную нормативную и специальную литературу, методику, так как в заключении указано, что порядок проведения землеустроительной экспертизы не установлен, что исследование проводилось путем анализа проведенной топографической съемки для определения на местности координат поворотных точек границ земельных участков, объектов расположенных на земельных участках. При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, которая может им определяться в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доводы о том, что эксперт самовольно собрала материалы для проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку использование экспертом при проведении экспертизы общедоступных сведений публичной кадастровой карты, размещаемых в сети Интернет Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также получение сведений из Единого реестра недвижимости, как кадастровым инженером, имеющим право на получение таких сведений, о границах земельных участков и зарегистрированных правах собственности на объекты исследования, об исследуемой местности, не является сбором дополнительных доказательств по делу, поскольку указанные сведения являются исходными данными, необходимыми для проведения землеустроительной экспертизы, напротив, свидетельствует о том, что выводы эксперта не является произвольными.

Утверждения представителя истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт ФИО11 не обладает познаниями в области автомобильных дорог, несостоятельны, поскольку целью землеустроительной экспертизы, являлось установление возможности не только выдела доли ФИО1 в общем земельном участке, но и возможности надлежащего использования ответчиками и третьими лицами образовавшегося в последующем земельного участка, использование которого по назначению и постановка на кадастровый учет, без наличия соответствующих подъездных путей, невозможны. В связи с чем, вопрос относительно пригодности предложенной истцом для проезда местности, включая имеющуюся автомобильную дорогу, входил в предмет исследования эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, и обоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В силу вышеизложенного, утверждение в жалобе о том, что выдел доли истца возможен при организации въездов на спорный земельный участок согласно вариантам, указанным истцом на основании заключения кадастрового инженера ФИО13, являются несостоятельными.

Из содержания данного заключения усматривается, что кадастровым инженером ФИО13 пути выезда с земельного участка полностью не исследовались, оценка им не давалась. Вывод кадастрового инженера о том, что выезд возможен через земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300027:81, сделан без учета сведений Единого государственного реестра, согласно которым данный участок предназначен для обслуживания автотранспорта (размещение постоянных гаражей с несколькими стояночными местами), и находится в аренде у физических лиц сроком до 2064 года. То есть указанный участок фактически не является дорогой. Вывод о том, что проезд возможен через переулок Угольный, сделан без учета категории транспорта, проезд которого предполагается, а также без учета расположенных на нем объектов и ширины дороги.

Доводы жалобы и утверждения представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что выдел доли истца не будет нарушать права собственников гаражных боксов, так как возможно установление сервитута через вновь образуемый земельный участок, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в рамках настоящего дела требований об установлении сервитута заявлено не было.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ФИО1 просил произвести не раздел спорного земельного участка, а выдел из него своей доли, основаны на неверном понимании норм права, поскольку выдел доли в натуре из земельного участка фактически приводит к его разделу.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, выдел доли истца в натуре из земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300026:244, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, в том числе истцу, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В связи с чем решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.