Дело № 2-3915/2023

УИД 23RS0040-01-2021-008884-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 09.02.2021г.,

представителя ответчика ГУ МВД России – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023г. № Д-12,

представителя третьего лица Управление МВД России по городу ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2023г. № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.07.2019г. ФИО1 обратилась в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о хищении денежных средств. Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 25.07.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии прокурором Прикубанского округа г. Краснодара от 05.10.2019г. постановление отменено с учетом неполноты проверки. 09.02.2020г. постановлением и.о дознавателя УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела отказано повторно. В ходе проведения проверки прокуратурой округа установлены нарушения сотрудников полиции, утративших материал КУСП закрепленные Конституцией РФ, что причиняет ФИО1 нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Краснодару, прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. У сотрудников полиции было два с половиной года для выполнения процессуальных действий, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились незаконно, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда ФИО1

Представитель ответчика МВД России исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что вина сотрудников полиции не доказана, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Краснодару против удовлетворения иска возражала, решениеоб установлении вины сотрудников полиции материалы дела не содержат, в связи с чем требования являются незаконными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представитель третьего лица прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019г. ФИО1 обратилась в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявление по факту хищения денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП № 37216.

Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 25.07.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, которая постановлением от 05.10.2019г. удовлетворена, материал направлен начальнику отдела полиции (п. Калинино) для организации дополнительной проверки.

Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 09.02.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО1 повторно подача жалоба в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара 24.02.2021г.

23.06.2021г. прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара дан ответ на обращение ФИО8, согласно которому материал в прокуратуру округа не поступал. В адрес начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару направлено поручение о проведении служебной проверки с целью установления местонахождения, либо восстановлении материала проверки, в том числе с указанием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Заключением по материалу служебной проверки по факту нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УМВД России по г. Краснодару от 30.07.2021г. вина начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару и сотрудника делопроизводства и режима полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару не установлена.

19.11.2021г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела.

15.12.2021г. следователем отдела по РП наОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023г. установлено, что ФИО1 получено заключение по материалам служебной проверки по факту нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УМВД России по г. Краснодару от 30.07.2021г., которым в действиях начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО5 усматривается нарушение пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного личного состава; вина начальника отдела полиции (п. Калинино) признана установленной.

В то же время, в материалах настоящего дела имеется заключение по материалу служебной проверки по факту нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УМВД России по г. Краснодару от 30.07.2021г., которым вина начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару и младшего инспектора группы делопроизводства и режима полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару не установлена.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023г. указано, что при наличии в материалах дела представленного ответчиком заключения по материалам служебной проверки от 30.07.2021г. и представленного истицей заключения по материалам служебной проверки от 30.07.2021г., районному суду следовало истребовать экземпляр заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судом из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара затребована копия заключения по материалам служебной проверки по факту нарушения норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару от 30.07.2021г.

Так, согласно поступившей в суд копии заключения, вина начальника отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО5 не установлена.

Вина младшего инспектора группы делопроизводства и режима отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару сержанта полиции ФИО6 не установлена.

Для устранения разночтений заключения по материалам служебной проверки по факту нарушения норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару от 30.07.2021г. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, старший инспектор штаба, капитан внутренней службы, проводившая проверку по представлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара от 25.06.2021г.

Из пояснений данного свидетеля следует, что ею проводилась проверка в целях установления местонахождения материала, в ходе которой выявлено, что материал находился в прокуратуре, сотрудник прокуратуры давал заключение по делу. В проверке участия сотрудники прокуратуры не принимали, рассматривался единолично с одной установочной базой. Было изготовлено одно заключение, которым вина сотрудников полиции не установлена.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, a государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии co ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных пунктом Г настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании! ст. 1069 ГК Российской Федерации является вина должностного лица (государственного органа), ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданин которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 56 ст. 5 УПК Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. В соответствии ч. 1 ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Установлено, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом была допущена волокита, выразившаяся в неоднократном принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам истца отменялись прокурором.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что действенные меры, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, осуществлены не были.Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока дознания и следствия, которые не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1, что, в свою очередь, привело к нарушению нематериальных благ, права истца на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, степень нравственных страданий, вынужденность неоднократного обращения с жалобами в органы прокуратуры, а также непредоставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями статей 94 и 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата государственной пошлины при подаче иска является необходимыми расходами, суд пришел к выводу законности и обоснованности требований истца и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 г.