Судья Леккерева И.С. № 33-3291/2023
10RS0013-01-2022-001102-24
№2-203/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Величко С.А.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (до процедуры перераспределения земель в ХХ.ХХ.ХХ -кадастровый №). Министерству стало известно, что уточнение границ указанного участка осуществлено с нарушением требований законодательства, в результате чего участок стал располагаться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и препятствовать осуществлению полномочий Министерства. Согласно проекту границ земельного участка, утвержденному Постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от 17.03.2004 № 214, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № располагались земли, государственная собственность на которые не разграничена. Посредством этих земель обеспечивался доступ к иным участкам. Местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют документам, определяющим местоположение границ и конфигурацию участка на момент его образования. На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., расположенного по адресу: Прионежский муниципальный район, д. Лососинное; признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: (.....) аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м, расположенного по адресу: (.....)
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Прионежский муниципальный район, д. Лососинное, в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Прионежский муниципальный район, д. Лососинное в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Прионежский муниципальный район, д. Лососинное.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района РК, ФИО1, ФИО3
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Прионежская сетевая компания».
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает, что, обращаясь с иском в суд, исполняло свои обязанности, закрепленные в соответствующих нормативных документах. Возможности получить документальные сведения о нарушениях в рамках уточнения границ земельного участка при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № у Министерства не имелось, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о перераспределении, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержались в ЕГРН. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в представленном в материалах дела заключении специалист (...) ссылается на Акт выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером №, как на исходный документ для определения границ земельного участка. Однако данный документ не является правоустанавливающим. Указание в текстовой части документа смежного земельного участка «огороды» не может служить подтверждением того, что данный участок был ранее предоставлен кому-либо на каком-либо праве. Факт наличия земель общего пользования в правоустанавливающих документах подтверждается графическими приложениями к ним. Министерство полагает, что к заключению (...) в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № суду следовало отнестись критически, поскольку заключение содержит взаимоисключающие выводы. Кроме того, судом при вынесении решения не учтен тот факт, что при уточнении местоположения границ кадастровый инженер должен был сохранить конфигурацию земельных участков. Данные земли не могли перейти ФИО4 в порядке уточнения границ без внесения платы.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает, что судом в оспариваемом решении указано на то, что обстоятельства проведения кадастровых работ в отношении участка ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения Прионежского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 К ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному иску ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. Решением суда по указанному делу от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Однако исковые заявления по рассматриваемому гражданскому делу и гражданскому делу № не являются тождественными, поскольку судом в решении от ХХ.ХХ.ХХ не дана оценка законности результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и образования земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, доводы истца и ФИО1 не направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № и его переоценку. Кроме того, по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена копия заключения специалиста ФИО5 № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому подпись в Акте согласования месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не принадлежит. Следовательно, месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано не было, что подтверждает доводы истца о недействительности результатов кадастровых работ, выполненных ФИО3 Несмотря на изложенное, суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, так как из его содержания невозможно установить, какие свободные образцы почерка были исследованы специалистом. В результате, стороны были лишены возможности заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании у специалиста ФИО5 свободных образцов подписей, которые им были исследованы, а также в вызове его для допроса в судебном заседании. При этом суд необоснованно проигнорировал пояснения Министерства о том, что, обращаясь в суд, истец реализовывал свои полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности. Помимо этого, судом оставлен без внимания тот факт, что при заключении между Министерством и ФИО2 соглашения №-м/20 о перераспределении земельных участков, не проверялась законность и обоснованность результатов кадастровых работ, выполненных ФИО3 По мнению суда первой инстанции, характеристики земельных участков и их обследование указывают на то, что земельные участки являются смежными и между ними отсутствует полоса земель, находящихся в государственной собственности. Очевидно, если по координатам характерных точек границ в условной системе координат построить границы земельных участков, то наличие земель государственной собственности между ними неопровержимо. В оспариваемом решении суд также ссылается на заключение специалиста (...) который пришел к выводу, что отсутствие прохода между земельными участками согласовано собственником ФИО1, хотя согласование местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует как в актах согласования, так и при уточнении их местоположения.
ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица. В представленном в материалах дела чертеже земельных участков в заключении (...) отсутствуют столбы линии электропередач, однако они являются твердыми контурами местности и присутствуют на графическим приложениях к правоустанавливающим документам. Один из столбов находится непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером № и является основным ориентиром для установления местоположения прохода между участками. В настоящее время столбы линии электропередач находятся на земельном участке ФИО2 Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Министерства, права и обязанности ФИО1, связанные с обременением собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в части обеспечения доступа к нему, были бы изменены как по отношению к Министерству, так и к ФИО2 Не согласен с мнением суда о том, что земельные участки являются смежными и между ними отсутствует полоса земель, находящихся в государственной собственности, так как в Акте выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ указано, что земельный участок ограничен огородами с северной, восточной и западной сторон, при этом не упоминается об огородах каких-либо смежных землепользователей. Согласно заключению специалиста (...) на которое суд ссылается в постановленном решении, отсутствие прохода между земельными участками согласовано собственником ФИО1 Однако, согласование местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером № отсутствует в актах согласования и при уточнении их местоположения.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, а также представитель Министерства имущественных и земельных отношений – ФИО7, действующий на основании доверенности, подержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.
Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона № 218-ФЗ).
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на дату проведения оспариваемых кадастровых работ в 2016 году), установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ: 1) устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 названной статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории; 2) готовит информацию о границах фактического использования земельных участков, включающую кадастровые номера исходных земельных участков, сведения о способе образования земельных участков, местоположении границ, площади и виде (видах) разрешенного использования образуемых земельных участков в случае, если сведения о таких границах не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и если для указанной цели требуется образование новых земельных участков в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона – Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке истицей возведен жилой дом.
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее также по тексту Закон №218-ФЗ) на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Ответчик ХХ.ХХ.ХХ обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 11.09.2017 № 2423/20р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО2
ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и Министерством было заключено соглашение № о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Прионежского муниципального района.
Таким образом, в результате перераспределения земель был образован земельный участок с кадастровым номером №, об аннулировании сведений о котором сейчас просит истец.
Ранее по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 в ХХ.ХХ.ХХ были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, снят с учета участок ХХ.ХХ.ХХ.
Указанный земельный участок на основании постановления администрации Прионежского района № 778 от 29.07.1999 года был предоставлен ФИО8 в аренду. Площадь участка составляла 977 кв.м., местоположение границ участка было определено, сведения внесены в ГКН.
Постановлением администрации Прионежского муниципального района № 214 от 17.03.2004 утвержден проект границ указанного участка площадью 1103 кв.м. и разрешена продажа земельного участка в собственность ФИО8, границы участка согласованы со смежными правообладателями согласно акту согласования границ.
После смерти ФИО8 собственником участка стал ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ.
В последующем правообладателем участка стала ФИО4
Согласно данным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по заказу истицы ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером при проведении работ было установлено, что ранее местоположение земельного участка было определено в условной системе координат д.Лососинное, сведения о характерных точках границ участка в ЕГРН отсутствовали. При проведении работ кадастровый инженер сформировала земельный участок на основании выполненной съемки, обработки кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, фактического местоположения границ участка. Сведения об уточненных границах были согласованы со смежными правообладателями и внесены в ЕГРН. Указанные сведения в настоящее время оспариваются истцом.
ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 592 кв.м., и 497 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: (.....), земельные участки расположены в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства.
Решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлено, что межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержит акт согласования границ со смежными землепользователями. Сведения о наличии смежных землепользователей, с правообладателями которых необходимо было провести согласование границ, были получены кадастровым инженером из землеустроительного дела (...), сведений ЕГРН.
Так, в землеустроительном деле (...) был указан смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1, поэтому границы участка с кадастровым номером № были согласованы с ответчиком ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1, содержащейся в акте согласования границ участка.
Довод ФИО1, оспаривавшего указанную выше подпись, не был принят судом, т.к. не был доказан надлежащими доказательствами.
Судом также было установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены ФИО1 в ХХ.ХХ.ХХ, т.е. после установления границ земельного участка истицы ФИО4 Таким образом, препятствий к устройству доступа к земельному участку с кадастровым номером № у ответчика не имелось
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел действия ответчика ФИО1 недобросовестными, т.к. судом установлено, что проход между участками истца и ответчика, отмеченный на схеме ХХ.ХХ.ХХ (План границ земельного участка. Землеустроительное дело по территориальному землеустройству. ООО «ГОРСТ»), вошел в границы участка и истицы и ответчика. Данное обстоятельство подтверждено выводами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой» на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ. Суд указал, что в данном случае действия ответчика, согласовавшего местоположение границ в ХХ.ХХ.ХХ, при наличии иного фактического расположения границ, заявляющего в настоящее время об изменении местоположения границы и предлагающего определить только местоположение границы участка истицы, являются злоупотреблением правом. На основании изложенного, установив отсутствие нарушений прав ответчика ФИО1 установлением границы участка истца ФИО4 при проведении кадастровых работ в ХХ.ХХ.ХХ, суд в удовлетворении требований ФИО1 обоснованно отказал.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Министерство имущественных и земельных отношений РК участвовало в качестве третьего лица.
Приведенные в настоящем деле доводы истца и третьего лица ФИО1 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов судебных инстанций, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца Министерства имущественных и земельных отношений РК и третьего лица ФИО1 Кроме того, по мнению суда, о злоупотреблении правом со стороны Министерства свидетельствует то обстоятельство, что Министерство являлось стороной в соглашении о перераспределении земельных участков и непосредственно участвовало в процессе образования земельного участка ответчика с кадастровым номером №
По мнению суда, совокупность установленных обстоятельств указывает на необоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и аннулирования сведений о границах участка с кадастровым номером № из ЕГРН. На основании изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Действительно, Министерством была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО2, которой изменено местоположение границ земельного участка кадастровым номером №. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в порядке перераспределения выполнены на основании утвержденных Министерством документов, которые никем не оспоренных, не отмененных. Таким образом, фактически Министерством было одобрено существование земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах. Указанные действия совершены в ХХ.ХХ.ХХ
При этом решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены ФИО1 в ХХ.ХХ.ХХ, т.е. после установления границ земельного участка истицы ФИО4 Судом также установлено, что спорный проход, отмеченный на схеме ХХ.ХХ.ХХ (План границ земельного участка. Землеустроительное дело по территориальному землеустройству. ООО «ГОРСТ»), вошел в границы участка и истицы, и ответчика. Данное обстоятельство подтверждено выводами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой» на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, решением суда установлено, что и ответчик и третье лицо сместили границы участка, исключив существование какого-либо прохода между участками. При этом в настоящем иске требования предъявлены Министерством только к ФИО4, при этом Министерство участвовало в приведенном выше деле в качестве третьего лица.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, по мнению суда, представленные истцом доказательства, не подтверждают доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при уточнении местоположения границ ее участка.
Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается на экспертное заключение ООО «Поместье» из которого усматривается, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и 10:20:0050101:44 исходя из проектного плана границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации Прионежского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ существует участок земли государственная собственность на которой не разграничена шириной 0.5 метра. Данная полоса шириной 0,5 метра располагается на земельном участке с кадастровым номером №, установленном по сведениям ЕГРН.
В то же время из заключения специалиста ФИО10 следует, что в составе дела по предоставлению земельного участка «Индивидуальный частный дом в д.Лососинное» заказчик ФИО8 имеется акт выбора и обследования земельного участка под индивидуальное дачное строительство в д. Лососинное, подготовленное в ХХ.ХХ.ХХ. В данном акте в разделе «Характеристика земельного участка» однозначно описано, что с восточной стороны земельный участок ограничен огородом смежного землепользователя. В данный момент граница земельного участка с кадастровым номером № и кадастровыми номерами №, №
В акте выбора и обследования земельного участка под строительство, подготовленного в ХХ.ХХ.ХХ (исходный документ при образовании земельного участка с кадастровым номером №) в разделе «Характеристика земельного участка» описано, что на северо-западе образуемый участок граничит с дачным участком ФИО8 – №.Таким образом, характеристики земельных участков, имеющиеся в текстовой части актов выбора и обследования земельных участков, указывают на то, что участки являются смежными и между ним отсутствует полоса земель, находящихся в государственной собственности.
Также в заключении указано, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО3 в ХХ.ХХ.ХХ были использованы сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка. В сведения ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка были внесены на основании «Описания земельных участков», подготовленных специалистами ООО «Горст» ХХ.ХХ.ХХ. В разделе «Описание границ» указана точность определения координат характерных точек границ 0,6 метра, которая не соответствовала требованиям для точности определения координат характерных точек границ, действующим в ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем была проведена процедура согласования границ земельного участка, в ходе которой ФИО1 согласовал местоположение границ участка кадастровым номером № По результатам согласования местоположения границ участка и учитывая низкую точность определенных ранее координат характерных точек границ участка было уточнено местоположение границ участка и площадь. Расхождение площади составило 19 кв.м., при этом ООО «Горст» в ХХ.ХХ.ХХ определил погрешность площади в размере 23 м.
Указанные обстоятельства не были учтены при проведении экспертизы ООО «Поместье».
Суд первой инстанции правильно согласился с выводами специалиста ФИО10, которые являются обоснованными и последовательными. Кроме того, согласуются с выводами, приведенными в судебных постановлениях, в которых давалась оценка законности проведенных кадастровых работ в отношения участков с кадастровыми номерами № и №, по ранее рассматриваемому спору.
К представленному ФИО1 заключению специалиста ФИО5 относительно принадлежности подписи в акте согласования местоположения границ участка с кадастровым номером №, имеющемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 не ФИО1, а иному лицу, суд обоснованно оценил критически, поскольку из заключения невозможно установить, какие свободные образцы были исследованы экспертом в сравнении с подписью в акте согласования, и кем они выполнены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что и по ранее рассмотренному делу ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих его подпись в акте.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее. Согласование границ участка с кадастровым номером № в настоящем споре не имеет юридического значения, так как образование земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено на основании утвержденных Министерством документов и не требовало согласования с иными лицами.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что его права указанным решением нарушаются.
Согласно п. 59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, заявителем должно быть указано какие его права нарушены решением суда, при этом нарушение прав должно быть реальным, а не предполагаемым.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица. В представленном в материалах дела чертеже земельных участков в заключении (...) отсутствуют столбы линии электропередач, однако они являются твердыми контурами местности и присутствуют на графическим приложениях к правоустанавливающим документам. Один из столбов находится непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером № и является основным ориентиром для установления местоположения прохода между участками. В настоящее время столбы линии электропередач находятся на земельном участке ФИО2
Действительно, из материалов дела следует, что столб линии электропередач расположен на участке ФИО2 Однако доказательств ограничения доступа к указанному столбу или препятствий в его использовании в материалы дела не представлено, также как и доказательств возможного нарушения прав заявителя расположением электрического столба на участке ответчика. При этом заявителем не представлено и доказательств обоснованности расположения линии электропередач на спорной территории.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не намерена препятствовать в использовании и обслуживании опоры линии электропередач.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав ФИО1 местоположением границ участка ответчика и постановленным по настоящему гражданскому делу судебным постановлением не имеется.
Таким образом, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в связи с чем судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи