Дело №2-3733/2022 19RS0001-02-2022-005159-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 20 июля 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась к ФИО3 с иском о возмещении ущерба в размере 247 407 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., на аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб.
Требования мотивируя тем, что 21.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, был причинен материальный ущерб ее имуществу, автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н №. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования признал, подтвердив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК, ему известны.
Руководствуясь нормами 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, 21.05.2022 в г.Абакане на а/д Р 257 408 км +250 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, при движении, не выдержав дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ГИБДД, ФИО5, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н № зарегистрирована ФИО7
При составлении административного материала, ответчик представил договор –купли продажи автомобиля от 19.05.2022, в соответствии с которым он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, г/н №.
В судебном заседании ответчик также представил договор купли продажи автомобиля, пояснив, что каждые десять дней он составляет с собственником автомобиля новый договор, так как он не успевает поставить автомобиль на регистрационный учет.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала.
В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы, TOYOTA RAV 4, г/н №, без учета износа составляет 247 407 руб. 51 коп. Расходы истицы по оценке имущества составили 2 500 руб.
Кроме того, в соответствии с квитанцией от 21.05.2022 истицей, в связи с ДТП были понесены расходы на аварийного комиссара в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, разъяснения суда в виде последствий признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчика, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 247 407 руб. 51 коп., а также убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере 4 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Ответчик о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представил, в связи с чем, суд считает, понесенные заявителем расходы оправданными и разумными, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, и подлежащими взысканию в заявленном объеме, в размере 10000 руб.
Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность № вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию в заявленном размере.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 674 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 247 407 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 674 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года