Дело № 2-6019/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005448-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), Управлению ГИБДД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., возврате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору произведена в сумме 20 000 руб., акт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг. Также незаконные действия должного лица нанесли истцу моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, считала, что в подтверждение несения моральных страданий доказательств не представлено.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании ФИО6 поддержала письменные возражения, полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, считала, что убытки необходимо взыскать с МВД России.

Представители ответчиков Управления ГИБДД по <адрес>, полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, третье лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по оспариванию вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, включая правовой анализ административного материала, подготовку письменных объяснений и возражений на постановление о привлечении к административной ответственности, представление интересов истца в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провел подробную правовую консультацию, подготовил письменные объяснения по факту ДТП, подготовил и написал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об уточнении жалобы, оказывал систематические консультации по рассматриваемому в суде делу перед каждым судебным заседанием.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 20 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки понесенные, понесенные в связи с рассмотрением административного дела подлежат взысканию с МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной работы представителем, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для снижения расходов на представителя, и полагает возможным взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб.

Кроме того, учитывая что ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытал нравственные страдания, стресс, что отражено им в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на МВД России обязанности по компенсации причиненных ему нравственных страданий, и взыскании в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что указанный размер компенсации с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

С учетом частичного удовлетворения иска, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Также, поскольку частная жалоба истца была удовлетворена, материалы по иску ФИО1 направлены в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу частной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной за подачу частной жалобы на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>