Дело № 2-2/2025 (42RS0023-01-2023-000993-07)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ответчику с учетом уточнения о признании договоров купли-продажи, подписанных №. ФИО5 и ответчиком, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес> участок №, нежилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными и признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости как за наследницей после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО5 В его собственности находилось указанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ. она прилетела в <адрес> повидать отца, который проживал на одной жилплощади с ФИО6 Состояние ее отца было крайне тяжелым ввиду имеющихся заболеваний, в том числе <данные изъяты>. За отцом производились постоянные наблюдение и уход со стороны иных лиц. В течении ДД.ММ.ГГГГ. ему два раза проводилась <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ. назначены <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения состояние ее отца было без положительной динамики с ухудшением в <данные изъяты>. На момент ее убытия из Новокузнецка в ДД.ММ.ГГГГ. контакт с отцом был затруднен ввиду его <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ее бабушка ФИО6 и сообщила, что в квартиру ее отца пришел его сын ФИО27 со своей супругой ФИО26 и еще с двумя женщинами, из комнаты бабушку выгнали. Более эти люди не приходили. После смерти отца ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, но нотариус сообщила, что наследственного дела нет ввиду отсутствия наследственной массы. Она узнала, что при жизни отца произошло отчуждение его имущества. В момент отчуждения ее отец находился в крайне тяжелом состоянии, принимал <данные изъяты>, соответственно он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Она предполагает, что ФИО27 со своей женой, воспользовавшись немощным, болезненным состоянием отца произвели отчуждение его имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ее отцом у нотариуса было написано завещание в ее пользу о передаче в том числе спорного имущества. Считает, что сделки по отчуждению спорного имущества недействительны на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ, т.ДД.ММ.ГГГГ ее отец в силу своего состояния не мог произвести отчуждение своего имущества добровольно с пониманием последствий данных сделок. После смерти отца она является единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на все спорное имущество.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку ФИО5 в момент заключения оспариваемых истцом сделок был полностью вменяем, был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3-е лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку его отец ФИО5, не смотря на болезнь, мог понимать значение своих действий и руководить ими, был вменяем и самостоятельно распорядился своим имуществом, продав его ответчику. Ответчик является его супругой. Истец – его сестра по отцу. Она проживает в <адрес>. Он же каждый день виделся с отцом, возил его в больницу. Инициатором заключения оспариваемых сделок был именно отец. Он говорил, что на лечение необходимо много денег, и он не хочет материально ни от кого зависеть. Отец же и приглашал домой сотрудников из МФЦ для регистрации сделок. Он знал, что отец составлял завещание на спорное имущество на свою дочь, но на его вопрос отец отвечал, что дочь и так получила квартиру по <адрес>. В день заключения сделок около 12 ч. приехали двое сотрудников МФЦ со своим оборудованием. В квартире были он, его супруга ФИО26, отец и его теща ФИО6 Отец был в нормальном состоянии, ориентировался в происходящем, все понимал, был адекватен, мог слушать, говорить и подписывать документы. Отец сам заключал договор с сотрудниками МФЦ, предоставлял все необходимые документы, говорил, что хочет заключить договоры купли-продажи дома и земельных участков. Он отвечал на все вопросы сотрудников МФЦ, говорил, что все понимает и хочет заключить сделки. Денежные средства был переданы отцу сразу, как они пришли к нему домой. В договорах указано, что денежные средства продавцом получены. Отец до последнего дня сохранял четкость мысли. Ему ничего не известно о назначении отцу <данные изъяты>. На момент заключения сделок отец лечение не проходил, говорил, что против таблеток и уколов.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 3-и лица нотариусы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении (л.д.12т.1) отцом истца является ФИО5 Фамилия истца ФИО29 изменена на ФИО28 в связи с регистрацией брака (л.д.15т.1). ФИО5 также является отцом 3-го лица ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (исполнителем) в лице ФИО10 и ФИО5 (заказчиком) был заключен договор на оказание услуги по выезду работника Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» к заявителю, согласно которому заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предварительной заявке заказчика оказать комплексную услугу по выезду к заявителю с целью приема заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных или муниципальных услуг, а также для доставки результатов предоставления государственных или муниципальных услуг «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество», 1 комплексная услуга. Договор подписан сторонами.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71т.1) ФИО5 продал ответчику ФИО26 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Договор подписан сторонами.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91т.1) ФИО5 продал ответчику ФИО26 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес> №, и нежилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> <адрес> Договор подписан сторонами. Позднее, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95) указанному дому был присвоен адрес: <адрес> <адрес>, участок №.
Согласно письменным объяснениям Росреестра (л.д.34-35т.2), ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступили заявления ФИО5 на государственную регистрацию перехода права собственности и заявления ФИО26 на государственную регистрацию права собственности в отношении указанных объектов недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на них ответчика ФИО26
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.13т.1). После его смерти истец обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства (л.д.16т.1).
Согласно справке Главного врача ГБУЗ НКПБ (л.д.178т.1) ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоял.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (л.д.44-52т.2) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим расстройством не страдал. У него имелся <данные изъяты>). Однако оценить степень выраженности <данные изъяты> и влияния их на способность ФИО5 в юридически значимый период понимать характер и значение своих действий, способность на смысловом уровне оценивать юридические последствия сделки, не представляется возможным по следующим обстоятельствам: ему не проводилось прижизненное психиатрическое освидетельствование, в представленных медицинской документации нигде не отмечается симптомов нарушенного сознания и каких-либо нарушений поведения, в записях врачей в наиболее близкий к дате период (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется практически никакой информации, позволяющей оценить психическое состояние (так в записях терапевта от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> В описании объективного состояния «<данные изъяты> В записи же <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вообще нет описания его состояния. Свидетельские же показания, несмотря на их многочисленность и пространность, крайне противоречивы, малоинформативны.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» (л.д.93-101т.2), ФИО5 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал <данные изъяты>. Ввиду наличия противоречий в медицинских документах, показаниях сторон процесса и свидетелей, а также то, что подэкспертный в день сделки врачами не осматривался, принять решение о том, мог ли ФИО5 в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо совершаемой сделки, не представляется возможным. В связи с отсутствием объективных, исчерпывающих, непротиворечивых сведений об индивидуально-психологических особенностях ФИО5 в период подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ а также в период непосредственно до и после юридически значимого события, сделать вывод о присущих подэкспертному в интересующий суд период времени индивидуально-психологических особенностях, а также об их влиянии на его состояние и деятельность в момент подписания договора купли-продажи не представляется возможным.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали суду, что являются сотрудниками ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса». ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем выезжали по заявке в квартиру на <адрес>. ФИО5 был продавцом, а ФИО26 была покупателем. Они удостоверились, что продавец все понимает и отдает отчет своим действиям, задавали ему стандартные вопросы. Он на все отвечал утвердительно, четко, все прекрасно осознавал, отдавал себе отчет в своих действиях, сам все подписывал, подтвердил, что деньги он получил и хочет совершить сделку, продать дом и два земельных участка. Ему кто-то звонил, и он отвечал на телефонные звонки. На свое состояние он не жаловался. О том, что он принимает какие-то препараты никто не говорил.
Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что он встречался с ФИО5 в период с августа по октябрь 2022г. Он был в нормальном состоянии и полностью отдавал себе отчет в своих действиях, давал ему советы по строительству и покупке насоса, говорил, что пить таблетки, которые ему дают, не будет. Он лично занимал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку дачи.
Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она посещала ФИО5 по заявке его дочери для постановки на учет в социальный центр. Они были ранее знакомы. Она с ним разговаривала. Он ее узнал, все понимал, сам подписывал необходимые документы.
Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ответчик является супругой его отца ФИО27 На протяжении всего периода лечения они с отцом возили его дедушку ФИО5 на лечение, а также за покупками. В сентябре 2022г. он с ним виделся примерно раз в неделю. ФИО5 ходил с тросточкой и нормально разговаривал, рассказывал ему, что он продал ответчику дом и два земельных участка. Он был в нормальном, адекватном состоянии, понимал, что с ним происходит, давал ему различные советы, помогал финансово. Осложнения у него начались только в ноябре, когда ему было сложно говорить.
Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что в последний раз он встречался с ФИО5 в магазине ближе к осени 2022г., где тот давал какие-то советы какому-то пареньку. После этого он несколько раз разговаривал с ФИО5 по телефону. И при встрече, и по телефону он был адекватен, все понимал и осознавал, отвечал на все его вопросы.
Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что с августа 2022г. она вела медицинское наблюдение ФИО5 Он самостоятельно приходил на прием, без коляски, был подавлен, но в сознании и адекватен.
Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что истец является его супругой. Проживают они в Москве. Он в последний раз приезжал к ФИО5 в июле 2022г. У ФИО5 были <данные изъяты> заболевания, он понимал действительность, но у него постоянно возникала <данные изъяты>, мог его не узнать. Он не наблюдался у психиатра, в этом не было необходимости.
Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что последние 2-3 месяца он часто видел ФИО5, по просьбе истца приезжал к нему домой, привозил медицинские препараты, возил на лечение и обследования. ФИО5 при его посещениях практически его не узнавал, не мог говорить, глотать.
Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что она ухаживала в качестве сиделки за ФИО5 с июня 2021г. до декабря 2022г., приходила каждый день утром и вечером на 1 час. Он был в нормальном, адекватном состоянии. Обезболивающие пластыри на его психическое состояние никак не влияли. Он ходил самостоятельно, на коляске не передвигался, ездил в больницу. С августа он уже не разговаривал, показывал только жестами и кивками головы.
Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании, что истица заключала договор с их организацией по уходу за ее отцом ФИО5 С 2022г. она курировала этот вопрос. Она посещала ФИО5 в сентябре 2022г. два раза. В сентябре он просто лежал, не отвечал на вопросы, уже практически ничего не говорил, по крайней мере с ней не разговаривал.
Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что она осуществляла клининг в квартире ФИО5 по просьбе его дочери. До ноября 2022г. она убиралась там 2 раза в неделю. В последнее время ФИО5 большую часть времени спал, когда она приходила. Его речь была плохо понятна.
Таким образом судом установлено, что при заключении оспариваемых истцом сделок ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО5 в полной мере был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что и подтвердили в судебном заседании допрошенные в судом в качестве свидетелей сотрудники ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО12 и ФИО13, принимавшие в тот же день на регистрацию подписанные ФИО5 и ФИО26 договоры купли-продажи спорного имущества. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, непосредственно присутствовали при заключении сделок, их показания подробны, согласуются между собой и с пояснениями 3-го лица ФИО27, также присутствовавшего при заключении оспариваемых сделок.
Также из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 следует, что ФИО5 в сентябре 2022г., не смотря на <данные изъяты> заболевания, проводимое лечение и ухудшение состояния здоровья был адекватен, осознавал все свои действия и руководил ими, что также подтверждается представленными суду медицинскими документами о самостоятельном посещении ФИО5 в указанный период времени медицинских учреждений, а также справкой <данные изъяты>, о том, что ФИО5 у <данные изъяты> на учете не состоял (л.д.178т.1), и как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО19 – супруг истца, необходимости в этом не было.
Доказательств обратному суду не представлено.
Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 также не следует, что ФИО5 в момент заключения оспариваемых сделок не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Кроме того, при заключении сделок данные свидетели не присутствовали и в день их заключения ФИО5 не видели.
Показания же свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что ФИО5 в сентябре 2022г. не мог разговаривать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым как указано выше, у суда нет оснований не доверять, из которых следует, что ФИО5 в момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ. отвечал на их вопросы и разговаривал по телефону.
Из заключений судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (л.д.44-52т.2) и комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» (л.д.93-101т.2) также не следует, что ФИО5 находился в момент совершения оспариваемых истцом сделок по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, суд считает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А.Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова