УИД: 23RS0058-01-2023-002913-45
К делу № 2-2642/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЦ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ее отца- ФИО7.
При своей жизни ее отцу на праве пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по улице <адрес> Хостинского района города Сочи.
На данной земельном участке отец по договору дарения приобрел жилой дом, который в ходе его эксплуатации реконструировал.
Однако до наступления смерти отец не смог оформить свои права на земельный участок, а также на жилой дом, в том числе, уже и на реконструированный.
После его смерти решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года за ней, как наследником первой очереди, было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 48,67 кв.метра.
Однако, как указывает истец, ее право собственности на жилой дом названной площадью не зарегистрировано, но она не может зарегистрировать за собой право собственности и на реконструированный жилой дом, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представитель администрации города Сочи, категорически возражая против удовлетворения настоящего иска, обосновывала свое мнение тем, что спорное строение является самовольным объектом недвижимости, поскольку земельный участок, расположенный под указанным домом никогда не принадлежал ни умершему, ни его наследнику настоящему истцу по делу.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требование, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу его удовлетворения.
При этом пункт 3 ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности представила лишь копии документов, при чем, практически в нечитаемом виде.
При этом, в соответствии с пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истец, а также представитель истца не представили суду доказательств, что предоставление подлинников имеющихся в деле документов, для них затруднительно.
Более того, исходя из содержания представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, не представляется возможным признать их надлежащими и бесспорными доказательствами, дающими право для удовлетворения настоящего иска.
При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение законности перехода к ее отцу, на каком либо основании, от иного физического лица права на жилой дом, расположенный по улице <адрес>
Далее, на л.д. 17 имеется технический паспорт на жилой дом номер <адрес>. Из содержания указанного технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что общая площадь жилого дома литер А, 1976 года постройки, составляет 130, 2 кв.метра ( л.д. 18).
В данном паспорте, однако, имеются сведения о том, что правообладателем данного объекта недвижимости является ФИО8, и, согласно Выписки из похозяйственной книги, общая площадь жилого дома составляет 48, 7 кв.метра ( л.д. 20), а, согласно сведений об этажности - два этажа ( л.д. 24-25).
На л.д. 12 имеется Решение Исполнительного комитета Раздольского сельского Совета народных депутатов, согласно которого ФИО9 было разрешено осуществление пристройки к жилому дому номер № пристройки жилой комнаты площадью 4х8, 3 кв.метра
Далее, истцом представлены ксерокопии решения исполкома Раздольского сельского Совета о разрешении гр. ФИО12. строительство «малоразмерного дома размером 4х6 на своем приусадебном участке в селе Прогресс». При этом истцом не представлено доказательств о том, какое отношение ксерокопия указанного документа имеет к истцу по делу, либо к ее умершему родственнику - ФИО10
При этом в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, бесспорно установлено, что ФИО11 ни на каком виде права земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, в том числе, до его реконструкции и после, никогда не принадлежал.
При чем, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В мотивировочной части названного судебного решения, вступившего в законную силу, принятого по спору с участием этих же лиц, установлено следующее, далее дословно: «Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления умершему ФИО13. спорного земельного участка на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, в материалах дела не имеется» (л.д.33).
То есть, доводы представителя администрации города Сочи о том, что спорное строение является самовольным, поскольку земельный участок, на котором возведено данное строение, не принадлежит ни наследодателю, ни его дочери, истцу по делу, нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, испрашиваемый объект недвижимости в виде реконструированного жилого дома расположен на земельном участке, не принадлежащем ни на каком виде права настоящему истцу по делу.
То есть, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем разъясняет истцу, что изначально, в связи с наличием вступившего в законную силу указанного выше решения суда, она вправе в установленном порядке обратиться в орган муниципальной власти с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом -,
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья Дидик О.А.