Дело № 22-1305/2023

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного В.А.Э.,

адвоката Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в защиту осужденного В.А.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2022 г., которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о продлении осужденному

В.А.Э., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, состоящему в браке, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***А ***

испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности.

Выслушав адвоката Хворова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда *** от *** В.А.Э. осужден по ч.3 ст. 180, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей – с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1, в связи с неявкой В.А.Э. в инспекцию по месту жительства для регистрации, обратился в суд с представлением о продлении ему испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения повторных противоправных действий.

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявленное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в защиту осужденного, не согласившись с принятым решением, указал, что В.А.Э. только один раз не явился на регистрацию 18.04.2023г в УИИ (уголовно-исполнительную инспекцию), в связи с чем 19.04.2023г ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В судебном заседании он пояснил, что его неявка *** в УИИ была связана с тем, что в этот день его жена плохо себя чувствовала в связи с беременностью. Из-за возникших осложнений при беременности необходимо было постоянное присутствие В.А.Э. рядом с женой. В ФКУ УИИ УФСИН России по *** В.А.Э., по его словам, ничего по этому поводу не сообщал только в связи с тем, что ему ранее в уголовно-исполнительной инспекции была дана информация о том, что лишь ограниченное число причин может служить основанием для его неявки и состояние здоровья жены в число этих причин не входило. Суду же он пояснил действительную причину своей неявки - сильное беспокойство за состояние жены, которую просто нельзя было 18.04.2023г оставить в одиночестве. В подтверждение своих объяснений В.А.Э. представил суду справку, подтверждающую беременность жены, поэтому его пояснения были объективно подтверждены.При учете того, что неявка В.А.Э. носила единичный характер и была вызвана заботой о состоянии беременной жены, необходимо признать, что имеются все необходимые основания для утверждения о том, что у уголовно-исполнительной инспекции не было причин для обращения с представлением о продлении испытательного срока, а также о возложении дополнительной обязанности: пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля. У суда, рассматривавшего представление, также не было оснований для его удовлетворения. Обращая внимание на незначительный, единичный характер допущенного нарушения, которое носило вынужденный характер, просит постановление отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении осужденным в течение испытательного срока от исполнения, возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Как следует из представленных материалов осужденный В.А.Э. с *** состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по ***, *** под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений, не исполнения, возложенных на него обязанностей, о последствиях нарушений установленного порядка отбывания наказания.

18.04.2023 г. осужденный не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, о чем ему *** объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности.

Представление врио начальника органа, контролирующего отбывание наказания, судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса. Доводы представления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все данные, на которые адвокатом обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе незначительность, однократность и уважительность неявки осужденного на регистрацию, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2023 г. в отношении В.А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья