Дело № 2-4806/2025

77RS0004-02-2024-006491-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 28 мая 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел денежные средства в размере 95 000 руб. со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк», на чужой лицевой счет, владельцем которого является ФИО2.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо обязательство, правоотношений не имеется, просит суд взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) из расчета 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что истец ошибочно осуществила перевод денежных средств ФИО2, сразу обнаружила ошибку и обратилась в банк с просьбой приостановить платеж, в чем ей было отказано.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством интернет-банка «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

После ошибочного перечисления денежных средств, истец написал обращение в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств, в ответе на обращение банк указал, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно согласно ст. 854 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что изначально требования были заявлены к ПАО «Сбербанк», который в ответе на судебный запрос указал, что перевод на сумму 95 000 руб. осуществлен на карту №, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» был заменен на надлежащего ответчика ФИО2, дело было передано на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области по месту регистрации надлежащего ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ошибочно перевел денежные средства на счет ответчика, который незаконно удерживает денежные средства.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачены юридические услуги в размере 1 500 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены представленными платежными документами и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.

Судья ФИО8