Дело №а-4574/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 10 ноября 2023 года

Истринский городской суд -.....- -.....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело №а-4574/23 по административному иску ООО «Сармат» к -.....- РОСП УФССП России по -.....-, ГУФССП по -.....-, заинтересованное лицо А.О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю -.....- РОСП УФССП России по -.....-, ГУФССП по -.....-, заинтересованное лицо А.О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что -.....- РОСП УФССП России по -.....- на основании исполнительной надписи нотариуса от дата о взыскании задолженности с должника А.О.С., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли к ПАО Росбанк. дата на основании договора цессии ПАО Росбанк предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи от дата ООО «Сармат». ООО «Сармат» неоднократно направлены заявления о замене стороны в исполнительном производстве от дата 37938/20/50012-ИП. Однако, как указал административный истец, процессуальное решение судебным приставом-исполнителем -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....- о замене стороны не принято. В связи с чем, ООО «Сармат» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....- выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны взыскателя на ООО «Сармат», обязать судебного пристава-исполнителя -.....- РОСП УФССП России по -.....- произвести замену взыскателя по исполнительному производству от дата 37938/20/50012-ИП ее правопреемником ООО «Сармат».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя -.....- РОСП УФССП России по -.....- от дата 37938/20/50012-ИП, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от дата о взыскании задолженности с должника А.О.С. в размере 79602 руб. 64 коп.

На основании договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли к ПАО Росбанк.

дата на основании договора цессии ПАО Росбанк предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи от дата ООО «Сармат».

Согласно обращению (л.д.28–29) ООО «Сармат» просило произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Сармат».

Между тем, из приложенных к административному иску документов невозможно установить, какой датой было подано указанное обращение судебному приставу -.....- РОСП УФССП России по -.....- – невозможно, т.к. к административному иску не приложены подтверждение отправки данного заявления ООО «Сармат» о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое позволяло бы суду отследить вручение данного заявления судебному приставу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от дата 37938/20/50012-ИП представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что заявление от ОО «Сармат» о замене взыскателя в исполнительном производстве судебному приставу не поступало.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действий или бездействий по исполнительному производству в отношении должника А.О.С., все возможные исполнительные действия совершены судебным приставом в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов должника ООО «Сармат» (административного истца) по исполнительному производству от дата 37938/20/50012-ИП в -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....-, не установлено.

В связи с чем, основания, предусмотренные ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска «Сармат» к -.....- РОСП УФССП России по -.....-, ГУФССП по -.....-, заинтересованное лицо А.О.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от дата 37938/20/50012-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в -.....- областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.