Решение по делу № 2-1117/2023 от 22.06.2023 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО СК «АльфаСтрахование» ФИО3,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к АО СК «АльфаСтрахование» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:00 часов ФИО4 двигалась на автомобиле Дэу Матиз по <адрес> со скоростью 60 км/ч, подъезжая к повороту на заправке, постепенно сбросила скорость, заблаговременно включала левый указатель поворота и остановилась напротив въезда на заправку. Пропустив несколько встречных машин, убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать поворот налево (на заправку). И уже полностью заехав на территорию неожиданно почувствовала для себя удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

Автомобиля истца от удара откинула назад и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водитель ФИО1 получила телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП водителя ФИО1 признали виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем водитель ФИО6 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО СК «АльфаСтрахование».

АО СК «Альфастрахование» отказало ФИО6 в возмещении ущерба, причиненного в ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с требованиями об установлении вины, возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, причиненного в ДТП, пологая, что данное ДТП произошло также и (обоюдно) по вине водителя ФИО5, управляющего в момент ДТП автомобилем Лада Гранта, так как в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к ФИО1 со встречными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ставропольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ области по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично, была установлена вина ФИО6 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 в размере 50%., водителя ФИО6 в размере 50%. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскана сумма в размере 126450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

АО СК «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица. В ответ на судебный запрос АО СК «АльфаСтрахование» сообщило, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ. оформлен договор ОСАГО № № в электронном виде на сайте страховщика. На момент заключения договора страхователь некорректно указал мощность двигателя - 50 л.с., вместо 51 л.с.

Руководствуясь ч.3 п.1.10 Правил ОСАГО, изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренного пунктом 1.11 настоящих правил, могут быть внесены в электроном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

В связи с тем, что АО СК «АльфаСтрахование» водителю ФИО6 было отказано в страховом возмещении с указанием на то, что договор страхования, заключенный с ФИО1, на момент указанного события не действовал, страхователь ФИО1 обязана по вышеуказанному решению суда выплатить ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 126450 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате указанной суммы, которая удовлетворена не была.

Истец считает, что выданный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО № № является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора.

Согласно указанному полису АО СК «АльфаСтрахование» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшему в случае его причинения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было, а также о некорректности указания мощности двигателя.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что отказ в возмещении противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленном статей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

Страхователь ФИО1, добросовестно полагалась на выданный АО СК «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО № №.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 126450 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что недобросовестность ответчика заключается в том, что проверка страхового полиса проводилась более двух месяцев. Сведения о расторжении договора страхования были направлены по адресу электронной почты, при этом почтой сведения о расторжении договора направлены не были. ФИО1 самостоятельно договор не заполняла, обращалась к страховому агенту.

Представитель АО СК «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оформить электронный полис ОСАГО можно с использованием разных сайтов, например Сравни.ру. Мощность транспортного средства вводится по-разному, в некоторых источниках мощность высвечивается автоматически, однако имеется возможность корректировки. Адрес электронной почты <адрес> указан страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО. Адрес <адрес> указан как дополнительный адрес. При заключении договора страхования предполагается добросовестность сторон. Действительно, полис ОСАГО действовал в течение нескольких месяцев, однако в силу п. «к» ст.14 ФЗ РФ ОСАГО у ответчика возникло бы право регрессного требования к истцу, поскольку ею при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения в части указания мощности автомобиля.

Представитель третьего лица РСА и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего участия. Согласно письменных объяснений просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Matiz с г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля мраки Lada Granta с г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения, водителям причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признана виновной в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО6 об установлении вины, возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья причиненного в ДТП.

ФИО9 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении подговору ОСАГО в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО СК «АльфаСтрахование» экспертизе была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6, которая с учетом износа составила 252900 рублей.

АО СК «Альфастрахование» письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, в обосновании указав, что гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована, поскольку договор ОСАГО с ФИО1 был досрочно расторгнут в связи с предоставлением ею ложных сведений при его заключении.

В связи с полученным отказом в выплате возмещения, ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО6 Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым установлена обоюдная вина участников ДТП в равной степени: ФИО1 -50 %, ФИО6 - 50% и с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 126450 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, факт причинения вреда транспортным средствам ФИО1 и ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлен в судебном порядке решением суда по гражданскому делу №. АО СК «АльфаСтрахование» в рамках указанного гражданского дела было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о признании расторжения договора ОСАГО незаконным и выплате денежных средств в размере 126450 рублей, взысканных с истца в пользу ФИО6 по указанному решению суда.

Письменным сообщением АО СК «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении ее претензии.

Из представленных документов установлено, что АО СК «АльфаСтрахование» досрочно прекратило действие договора ОСАГО, заключенного с истцом, в связи с предоставлением ею ложных сведений при его заключении.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации (подпункт «а» пункт 2 ст. 5 Закона №40-ФЗ) и пункт. 15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п. 1.6 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее правил ОСАГО) следует, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 1.5. Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Судом установлено, что 06.08.2021г. ответчик направил уведомление о расторжении договора ОСАГО на электронную почту истца «amineeva.afb4fab8@ex-mail.ru», указанной в качестве одного из реквизитов для связи и получения информации, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 15.05.2021г., и разъяснение о том, какие именно ложные сведения были предоставлены истцом при заключении указанного договора (указана некорректная мощность двигателя транспортного средств - 50л.с., вместо правильного - 51 л.с.).

Данные сведения о мощности автомобиля имеют существенное значение для определения степени страхового риска, вследствие чего страховая премия была уплачена заявителем в меньшем размере, нежели тот, в котором она была бы уплачена, если бы потерпевший представил сведения, соответствующие действительности.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins), который является общедоступным интернет ресурсом, договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

Как указано ранее, решением суда по гражданскому делу № установлен факт того, что гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, договор ОСАГО, в рамках которого истец обращается к ответчику с заявленными требованиями, был признан прекратившим, в связи с досрочным расторжением.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о расторжении договора страхования, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом был указан конкретный адрес электронной почты, по которому необходимо направить электронный полис, то есть между ней и страховщиком заключено соглашение об отправке сообщений на электронную почту, а именно на потребителя финансовых услуг возложена обязанность по предоставлению достоверной информации финансовой организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, принятого по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья п\п В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья В.Л. Магда.