Судья Купрусь С.Г. № 4/1-160-22-1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимова А.Б.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2014 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области 21 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

24 июля 2023 года от осужденного ФИО1 в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он отбыл необходимую часть наказания, достаточную для применения положений ст. 79 УК РФ, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался только на недостаточное погашение гражданского иска по делу. В этой связи отмечает, что неполное возмещение им причинённого ущерба связано с незначительностью его заработка, а также тратами на свое содержание в исправительном центре, необходимость оплат коммунальных платежей. Кроме того, в период с 22 мая по 19 июня 2023 года он не работал ввиду болезни, что также повлияло на его заработок. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного, адвоката, прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 181 от 06 марта 2013 года и № 302 от 03 апреля 2013 года, на которые имеется ссылка в приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2014 года, наказание по которому в настоящее время отбывает ФИО1, последний обнаруживает признаки <...>.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не участвовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев