№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,
истца ФИО1
представителя истца ФИО3,
несовершеннолетней ФИО2,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к
ФИО4
о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за рассмотрение требования неимущественного характера, и <данные изъяты>. за рассмотрение требования имущественного характера (л.д. 4-6).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустила выгул своей собаки без поводка и намордника на <адрес> в <адрес>. В это время несовершеннолетняя ФИО2 подверглась нападению собакой. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной левой голени. В связи с полученными телесными повреждениями она проходила лечение. Факт обращения в детскую поликлинику подтверждается справкой детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз S81.8 открытая рана других частей голени, проведены ежедневные перевязки с хлогексидином и назначены уколы в/м КОКАВ 1.0 – 09 августа, 12 августа, 16 августа, 23 августа, 08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ. По факту причинения вреда здоровью дочери ФИО2 истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Заявлению присвоен номер КУСП-10555 от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка, материалы проверки направлены заместителю главы администрации <адрес>. Административная комиссия муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> признала ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив административный штраф в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 постановление не оспорила, штраф уплатила. При падении в момент нападения собаки ФИО2 в страхе перед угрозой уронила сотовый телефон, который впоследствии вышел из строя и перестал функционировать. Истцом для дочери был приобретен смартфон Samsung Galaxy А15В на сумму <данные изъяты> руб. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата за бронирование в отеле 338 на <адрес> в <адрес> на семью Рабодзей с проживанием с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако в связи с проведением лечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ бронирование было отменено. По правилам бронирования можно отменить без штрафа за 5 дней до заезда. Вследствие чего предоплата в <данные изъяты> была возвращена. ФИО2 испытала страх за свою жизнь при нападении собаки, физическую боль при укусе, она до сих пор чувствует страх при выходе на улицу, частое сердцебиение при виде собак без намордника. Продолжительное время после нападения собаки и укуса сон постоянно прерывался из-з кошмарных сновидений. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>.
В настоящем судебном заседании истец ФИО5 отказался от требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, о чем представил письменное заявление, котором указал, что последствия отказа от части исковых требований ему известны и понятны, отказ от части иска носит добровольный характер, в остальной части требование поддержал (л.д. 70).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба прекращено.
Ответчик ФИО4 требование о взыскании компенсации морального вреда по размеру не признала, указала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, полагала возможным выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 43-47, 62-63).
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив несовершеннолетнюю ФИО2, которая пояснила, что испытала от укуса собаки боль и страх, исследовав материалы дела, обозрев подлинную медицинскую карту, заслушав заключение прокурора, суд полагает иск по праву подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым определить иной размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2
Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО4 допустила выгул своей собаки без поводка и намордника на <адрес> в <адрес>.
В это время несовершеннолетняя ФИО2 подверглась нападению собакой, принадлежащей ответчику ФИО4
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В результате нападения собаки ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде укушенной левой голени.
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 проходила лечение.
Факт обращения в детскую поликлинику подтверждается справкой детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз S81.8 открытая рана других частей голени, проведены ежедневные перевязки с хлогексидином и назначены уколы в/м КОКАВ 1.0 – 09 августа, 12 августа, 16 августа, 23 августа, 08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 11, 12).
По факту причинения вреда здоровью дочери ФИО2 истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Заявлению присвоен номер КУСП-10555 от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка, материалы проверки направлены заместителю главы администрации <адрес> (л.д. 9).
Административная комиссия муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> признала ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В силу абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований названного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ выгул собак осуществляется при условии соблюдения следующих дополнительных требований: выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике (подп. 1 ч. 4).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате действий ответчика (нарушение правил выгула и недолжный контроль), вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, подтверждаются постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 2.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», справкой детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ год, иными медицинскими документами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в связи с укусом собаки несовершеннолетняя ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер таких страданий, обусловленных болью от полученной травмы, стрессовой ситуацией, страхом, необходимостью проведения лечения, фактические обстоятельства происшедшего, учитывая индивидуальные особенности несовершеннолетней, а именно то, что она является ребенком-инвалидом, также материальное положение ответчика, а именно, то, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> коп., приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.
Судья____________________ Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________ Алешина Н.С.