Дело №

Поступило в суд 30.10.2025

УИД 54RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>, администрации <...> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества,

Установил:

<.....> ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в Железнодорожный районный суд <...> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В обоснование иска указывает на то, что ПАО «Сбербанк» и <......> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-17122728190 от <.....>. Так же ответчик был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно справки из реестра наследственных дел заемщик <......> умерла <.....>. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Из выписки ЕГРН от <.....> следует, что у наследодателя на праве собственности имелась доля (2/3) на земельный участок с кадастровым номером 54:15:024302:40, расположенный по адресу: <...> <...> и 2/3 доли на квартиру расположенную по адресу: <...>, <...>. Сведений о принятии наследства не установлено.

Определением Железнодорожного районного суда <...> от <.....> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <...> и дело направлено по подсудности в Купинский районный суд <...>.

<.....> в судебном заседании произведена замена ненадлежащих ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>, администрации <...> на надлежащего ответчика администрацию Медяковского сельсовета <...> (по месту нахождения имущества).

<.....> в судебном заседании по ходатайству администрации Медяковского сельсовета <...> произведена замена ненадлежащего ответчика в лице администрации на надлежащего <......>, так как она является дочерью <......> и фактически приняла наследство после её смерти (проживает в квартире по адресу: <...>).

Просит взыскать с <......> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <.....> в размере 68796 рублей 54 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <......>. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чем представила суду заявление.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика <......> изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к <......>. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком <......> поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик <......> признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику <......> разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком <......> и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком <......>. исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца и ответчика, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к <......> Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> следует, что истец за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплатил сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчика <......> подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1200 рублей (4000*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика <......> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком <......>

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к <......> о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <......> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <.....> в размере 68796 рублей 54 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.