№ 2-2250/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003917-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района в интересах ФИО1 к СНТ «Яблоневый-91» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения ФИО1 о необоснованном введении СНТ «Яблоневый-91» в занимаемом ею жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, полного ограничения режима электроснабжения. Так, 15.09.2023 членами товарищества обнаружено нарушение неустановленным лицом порядка работы прибора учета электрической энергии, поставляемой в жилое помещение ФИО2, по факту чего составлен акт, который явился основанием для направления 30.09.2023 собственнику предписаний об отключении электроэнергии по причине наличия задолженности, совершения противоправных действий с предложением об их устранении в срок до 15.10.2023. 03.10.2023 предприняты попытки вручения указанных предписаний, однако вышеуказанные документы надлежащим способом вручены не были, равно как не содержали дату введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. 15.10.2023 комиссией СНТ «Яблоневый-91» осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Из объяснений ФИО1 следует, что в результате незаконного ограничения электроснабжения, в связи с отсутствием освещения последняя упала и повредила голову, ежедневно претерпевает неудобства с вязи с отсутствием электроснабжения, выражающиеся в невозможности зарядить телефон, вызвать скорую помощь, осуществить нагрев воды, приготовление пищи. Ссылаясь на то, что проверкой установлен факт нарушения ответчиком порядка введения режима полного ограничения электроснабжения в виду ненадлежащего извещения об этом абонента просит суд признать действия СНТ «Яблоневый-91» по введению 15.10.2023 полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, возложить обязанность на СНТ «Яблоневый-91» возобновить подачу электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обратив в указанной части решение суда к немедленному исполнению, взыскать с СНТ «Яблоневый-91» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Помощник прокурора Сухарев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что требования обоснованно заявлены в интересах ФИО1, проживающей в жилом доме по указанному адресу.

Истец ФИО1 просила исковое заявление удовлетворить, пояснила, что при введении режима полного ограничения электроснабжения, она (ФИО1) претерпевала нравственные страдания, поскольку не могла зарядить тонометр с целью измерения артериального давления, в зависимости от параметров давления определить, какой лекарственный препарат необходимо принять, также не могла накачать воду электрическим насосом, в связи с чем приходилось носить воду при условии запрета по медицинским показаниям поднимать вес свыше 2 кг, травма головы получена ей (ФИО1) в связи с отсутствием освещения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, указали, что иск заявлен в интересах ненадлежащего истца, кроме того, сумма компенсации морального вреда завышена. Иным способом, кроме как нарочно, до прекращения подачи электрической энергии ФИО2 о предстоящем отключении электроснабжения не уведомлялась. Уведомление направлено почтовым отправлением после введенного ограничения потребления электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО1, действующая на основании доверенности от лица ФИО2, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Читаэнергосбыт», извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило письменные пояснения по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, установлена ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Как установлено ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы в товариществе могут быть членскими и целевыми.

Основания уплаты членских и целевых взносов установлены ч.ч. 5,6 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Пунктом 10 названной статьи установлено, что в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

При этом, как определено ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п.п.2,3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п.4).

С учетом приведенных норм закона, садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии предусмотрено только в прямо указанных законом случаях и порядке.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации сельского поселения «Угданское» ФИО1 зарегистрирована с 23.09.2022 и проживает по указанному адресу.

Уставом СНТ «Яблоневый-91» определено, что товарищество самостоятельно вводит ограничение потребления электроэнергии (раздел 6 Устава).

Как следует из акта №1 от 15.09.2023 комиссией в составе членов правления товарищества ФИО5 и ФИО6, а также третьего лица ФИО7 зафиксированы неправомерные действия неустановленного лица, выражавшиеся во вмешательстве в работу прибора учета потребляемой электрической энергии, на участке №14 СНТ «Яблоневый-91», принадлежащем ФИО2.

30.09.2023 на имя ФИО2 выдано предписание без номера об устранении выявленных нарушений, в частности самовольного переноса индивидуального прибора учета электроэнергии с опоры в дом, отсутствия доступа к прибору учета.

Также в указанную дату на имя ФИО2 вынесено предписание-предупреждение без номера об отключении от электроснабжения за неуплату в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 568 рублей. Указанное предписание содержит требование произвести оплату в течение десяти дней с момента получения последнего.

Доказательств направления либо вручения ФИО2 названных документов материалы дела не содержат.

Из акта №2 от 03.10.2023, составленного комиссией в составе члена правления товарищества ФИО8, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Читинскому району ФИО9, председателя товарищества ФИО4, усматривается, что нарочно вручить предписания от 30.09.2023 не представилось возможным, зафиксирован факт отказа от получения уведомительной и предписывающей документации.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании иным способом до прекращения подачи электрической энергии ФИО2 о предстоящем отключении электроснабжения не уведомлялась.

15.10.2023 в 13:30 часов введен режим полного ограничения потребления электрической энергии в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что усматривается из акта №3 от указанной даты.

Из объяснений ФИО9 от 25.10.2023, данных помощнику прокурора Читинского района Сухареву А.А., усматривается, что утверждать, что ФИО2 или ФИО1 находились дома в момент принятия мер по вручению предписания и уведомления, последний не может, поскольку никого не видел.

Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, факт уклонения ФИО2, либо ФИО1 от получения уведомления своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Принимая изложенное во внимание, учитывая приведенные нормы права, прекращение подачи электроэнергии произведено по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества с нарушением процедуры введения полного ограничения электроснабжения, в том числе, без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания указанных действий незаконными и возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно, возложения на СНТ «Яблоневый-91» обязанности по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, учитывая, что электроснабжение восстановлено в рамках обеспечения иска, оснований для немедленного исполнения решения суда не имеется.

Равно как и не имеется оснований для отказа в требованиях в указанной части, поскольку, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», допускается исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела совпадение предмета иска и обеспечительной меры, однако применение обеспечительной меры не порождает правового результат по вступлении решения суда в законную силу и по своему существу не восстанавливает нарушенное право.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что иск направлен на защиту прав ненадлежащего лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, а, следовательно, незаконное ограничение электроснабжения приводит к нарушению жилищных прав последней.

Заключение договора электроснабжения №1056255059 от 19.10.2023 между ФИО2 и АО «Читаэнергосбыт» правового значения не имеет, поскольку права истца нарушены действиями ответчика, при этом названный договор не ограничивает возможность товарищества по возобновлению электроснабжения.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего, при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда также установлению подлежат условия причинения нравственных страданий.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий действиями ответчика по прекращению подачи электроснабжения.

Поскольку судом установлен факт неправомерного ограничения электроснабжения в жилом помещении, в котором проживает ФИО1, что безусловно предполагает возникновение неудобств для проживания в указанном жилом помещении, суд находит обоснованным заявленные требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, истец указывает, что в результате отсутствия освещения ФИО1 упала и получила травму головы, кроме того, не могла осуществлять контроль артериального давления, зарядить тонометр и телефон, вынуждена была носить воду самостоятельно, поскольку не работал электрический насос, имела трудности в приготовлении пищи.

Согласно справке ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» от 23.10.2023 ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на головокружение, головные боли, слабость, указала, что травму получила при падении с лестницы. От дальнейшей госпитализации отказалась. Окончательный диагноз выставлен не был.

Кроме того, согласно справке от 23.11.2023, выданной поликлиническим подразделением №5 ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы» истец состоит на диспансерном учете с диагнозом «Гипертоническая болезнь II степени» постоянно принимает гипотензивные препараты под контролем артериального давления, также выставлен диагноз «Миопия высокой степени», «Нейросенсорная тугоухость».

Данных за наличие в настоящее время заболеваний, подразумевающих ограничение физических нагрузок, в материалы дела не представлены, иные медицинские выписки датированы маем 2022 года.

Судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе суд исходит из того, что в течение периода с 15.10.2023 по 04.11.2023 истец вынужден был находиться в жилом доме без электроснабжения, в том числе не мог осуществлять контроль артериального давления, ввиду того, что тонометр является электрическим, принимая во внимание плохое зрение истца, и то, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием освещения ухудшали качество жизни последнего, кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО1, наличие инвалидности, что свидетельствует о наличии физических трудностей при подъеме тяжестей, кроме того, учету подлежит и тот факт, что от дальнейшей госпитализации ФИО1 отказалась.

С учетом выше приведенных положений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, учитывая нравственные и физические страдания истца, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень полученного неудобства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возмещению за счет ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Яблоневый-91» по введению 15.10.2023 полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать СНТ «Яблоневый-91» (ИНН <***>) возобновить подачу электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с СНТ «Яблоневый-91» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ «Яблоневый-91» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023