УИД 77RS0035-02-2024-015384-06
№ 2-4196/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2024 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 25.10.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Сааб, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3 автомашине Вольво, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Транспортное средство Вольво, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», которое исполнило свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Факт страхования гражданской ответственности ответчиков как владельцев транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 25.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво, регистрационный знак ТС и Сааб, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству Вольво, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ (л.д.17).
Согласно представленных истцом документов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, регистрационный знак ТС составила сумма (л.д.18-26), которые истцом были перечислены в счет произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, во исполнение условий договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 13567 от 13.06.2024 (л.д.37).
Гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства Сааб, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией представленной ГУ МВД России по адрес, согласно которой 25.10.2023 в базе данных службы «02» Дежурной части ГУ МВД РФ по адрес имеется сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшем место по адресу: Москва, адрес участием автомобилей Вольво, регистрационный знак ТС и Сааб, регистрационный знак ТС, которое зафиксировано в 11 час. 08 мин.(л.д.39-40), а также страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № ТТТ 7046908145 со сроком страхования с 12 час. 28 мин. 25.10.2023 по 24 час. 00 мин. 24.10.2024 (л.д.38).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца выплаченное страхователем страховое возмещение, вследствие произошедшего 25.10.2023 дорожно-транспортного происшествия в размере сумма.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у ... ...), фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года.
Судья Д.А. Широкова