Решение по делу № 2-5568/2022 от 15.02.2023 - о признании недействительными: материалы межевания, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

УИД: 05RS0018-01-2022-014825-37

Дело № 2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца Администрации г.Махачкала ФИО2, представителя ответчика адвоката Эминовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 о признании недействительными: материалы межевания, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3 о признании недействительными: материалы межевания, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-К. Согласно акту выездной проверки №000272 от 15.06.2022 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является пятиэтажное строение, размерами 24мх13м. Из материалов проверки усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с количеством этажей-3, что подтверждается выпиской ЕГРН, приобщенной к заявлению. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Строительство капитального строения производится в отсутствие разрешительной документации в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 г. ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 186 кв.м. Согласна акту выездной проверки №000272 площадь застройки земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 312 кв.м., что свидетельствует о самовольном захвате муниципальной территории и строительстве капитального строения с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта капитального строительства. Общая площадь самовольно занятой муниципальной территории составляет 126 кв.м. Строительство капитального строения производится в нарушение ПЗЗ г.Махачкалы. Согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне О5(Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения). Застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 180+/-6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: РД, <адрес>,ул.<адрес>,№ Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 180+/-6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенный по адресу: РД, <адрес>,ул.<адрес>,№ Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 180+/-6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенного по адресу: РД, <адрес>,ул.<адрес>,№.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24м.х13м.,расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ул.<адрес>,№.<адрес>. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить, и одновременно заявил уточнения иска, просил суд удовлетворить требования в части признания самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект капитального строительства, в случае неисполнения предоставить администрации города право сноса, о чем подал письменное уточнение иска. Также свои требования о сносе самовольной постройкой обосновал тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки ФИО3 по иску прокурора <адрес>. по делу проводилась экспертиза, которая установила выход ответчика за пределы участка ответчика. В апелляционном определении подробно установлены все основания для сноса самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Эминова Э.В., требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как никаких правовых оснований для истребования земельного участка у ответчика не имеется, таких оснований не приведено в иске, в части объекта капитального строительства, выход постройки, за пределы земельного участка может быть узаконен, что и сделано путем утверждения схемы расположения данной части земельного участка, для последующего его выкупа, однако схема позже была отменена Администрацией, ввиду судебных процессов и в данное время оспаривается в суде.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки, суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие данных сторон, согласно ч.4 ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 180+/-6кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, государственная регистрация права №4 от 10.09.2020, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки №000272 от 15.06.2022, главным специалистом МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» произведен выезд на место и проведен осмотр территории возведенных строений. В ходе проверки выявлен факт наличия к завершенному 3-х этажному зданию, функционирующему под коммерческие цели, произведена надстройка 2-х этажей, без разрешительных документов. На строение имеется зарегистрированное право собственности на уровне 3-х этажей, в том числе подземных 1) с кадастровым номером №. Строение представляет собой 2-х этажный железобетонный каркас, размерами 24м.х13м., высота 7м, площадь застройки 312кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:63, по адресу: РД, <адрес>. территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Ген.плану <адрес>:О5. Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения.

Указанные обстоятельства, также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенными на месте их возведения. Кроме того, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что ФИО3 является собственником нежилого трехэтажного здания, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РД, <адрес>, РД, <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным в суд документам судом не установлено, и каких либо доказательств опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 2 статьи 76 настоящего Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившего в законную силу 26 января 2023 года, решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3 ФИО9 удовлетворены частично, признано самовольной постройкой строение, возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>«к», обязании ФИО3 ФИО10, снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу РД, <адрес> «к».

В удовлетворении требований заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД г.Махачкала к ФИО3 о приостановлении дальнейшего строительства объекта капитального строительства до получения предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта оставить без удовлетворения.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 26.01.2023 года, следует, что согласно заключению экспертизы от 29 августа 2022 года на земельном участке возведено четырехэтажное здание(что не соответствует объяснениям самого ФИО3, которым им на участке возведено 5-ти этажное здание), площадь застройки строения составляет 294 кв.м, из которых 117 кв.м, возведено за пределами земельного участка площадью 180 кв.м, принадлежащих ответчику ФИО3

Из этого следует, что строение в части 117 кв.м. из 294 кв.м, возведено на земельном участке который ФИО3 не принадлежит и для этих целей ему не предоставлялся, то есть частично строение(а именно 40% площади) возведено на муниципальном земельном участке который ему не предоставлялся.

Из смысла п.1 ст.222 ГК РФ, следует, что возведение строения на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке является одним из основных признаков самовольной постройки.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 возвел объект капитального строительства без получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела на земельном участке ответчиком возведен торговый центр. Такой объект капитального строительства как торговый центр не относится к объектам капитального строительства, на строительство которых согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство.

Также из материалов дела, следует, что ответчиком возведен объект недвижимости -5-ти этажный торговый центр площадью застройки 294 кв.м, верхние этажи 4-5 которого однозначно возведены без получения разрешения а часть всего здания (то есть часть всех 5-ти этажей) строения площадью 117 кв.м, возведены на самовольном занятом участке, который ему не предоставлялся.

Согласно письму Управления архитектуры Администрации г.Махачкала от 08 июля 2022 года №51.07.\6743\22 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77, выданному 29.08.2013 г. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала на ввод объекта из трех этажей(1-подземный и два надземных этажей) в эксплуатацию, не значится выданным ФИО3

Таким образом, в суде установлено, что ответчик своими действиями нарушает права муниципального образования администрации г. Махачкала, права неопределенного круга лиц и общественные интересы, что выражается в незаконном возведении на нем самовольной постройки без необходимых разрешительных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании материалы межевания спорного земельного участка недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, так как каких-либо доводов, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении не приведено, не заявлено, доказательств незаконности межевания, выделения и правообладания ответчиком земельного участка, не представлено.

Согласно вышеприведенной выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство спортивного оздоровительного центра, расположенного по адресу: РД, <адрес> к.

Пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» необходимо удовлетворить частично.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела. Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО11 – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 ФИО12 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 24м.х13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>-к.

В случае невыполнения ФИО3 ФИО13 указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО3

В удовлетворении требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО14 о признании недействительными материалов межевания, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова