78RS0002-01-2021-008154-45
Дело № 2-954/22 07 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 284 750 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 51 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
Впоследствии Истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 244 656,70 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 702 162,72 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 610,32 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объект долевого строительства – квартира № по адресу: передана по акту приема-передачи 24 декабря 2019 года.
В процессе эксплуатации квартиры Истицей были выявлены строительные недостатки.
31 мая 2021 года Истицей в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате суммы убытков необходимых для устранения строительных недостатков, требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Представитель Истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2021 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о предоставлении отсрочки по исполнению решения.
Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом и материалами дела установлено, что 21 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объект долевого строительства – квартира № по адресу: Санкт-Петербург, передана по акту приема-передачи 24 декабря 2019 года.
В процессе эксплуатации квартиры Истицей были выявлены строительные недостатки.
31 мая 2021 года Истицей в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате суммы убытков необходимых для устранения строительных недостатков, требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истицей в материалы гражданского дела представлено заключение № 3 с.1-233 по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры № по вопросам о соответствии квартиры № условиям Договора, ГОСТам, СП, СНиПам, а также по вопросу стоимости работ по устранению недостатков.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость устранения недостатков в квартире № составила 284 750 рубля.
Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами ООО «ПетроЭксперт» определено, что в квартире № имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 28 564 рубля.
В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом по ходатайству Истца было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, порученное ООО “Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга”.
По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» определено, что в квартире № имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 244 656,70 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов при проведении повторной экспертизы,так как они обоснованы и не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истицы о взыскании с Ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры № в размере 244 656,70 рублей.
Принимая во внимание, что требования истицы о выплате стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2-954/2022, которые подтвердили обоснованность требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истицы неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за период с 14 июня 2021 года по 29 марта 2022 года, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 244 656,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что строительные недостатки, имеющиеся в квартире № не препятствуют к использованию Истицей квартиры по назначению (с целью проживания), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истицы до 130 000 рублей.
Разрешая требования Истицы о взыскании неустойки за период с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, то есть от суммы равной 244 656,70 рублей.
Оснований для снижения такой неустойки суд не усматривает.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки по удовлетворению требования Истца о выплате суммы расходов на устранение недостатков, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.
В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 192 328,35 руб. (244 656,70 руб. + 130 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.).
Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истицы, суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО1
о взыскании с Ответчика расходов на оплату расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату повторной судебной экспертизы, а также почтовых расходов в размере 610,32 рублей суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.
Требования о возмещении расходов о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей и повторной судебной строительной-технической экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт несения Истцом таких расходов подтверждается материалами дела.
Требование о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку такая доверенность выдана не с целью предоставления интересов Истца в рамках конкретного дела, полномочия по доверенности являются общими и не исключают возможности участия представителей и в других судебных процессах.
Требование о возмещении почтовых расходов в размере 610,32 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку Истицей в качестве подтверждения несения указанных расходов в материалы дела представлены три квитанции на общую сумму 60 рублей 48 копеек за отправку уточненного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, при этом действующим законодательством обязательное направление уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ лицам, участвующим в деле не предусмотрено.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» отсрочка по исполнению решений застройщикам в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставляется до 31.12.2022 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 7 999,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 244 656,70 руб.,неустойку в размере 130 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,штраф в размере 192 328,35 руб.,расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.,неустойку в размере 1 % от суммы устранения недостатков\244 656,70 руб.\,начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО « Главстрой-Спб специализированный застройщик государственную пошлину в доход государства в размере 7 999 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 06.07.2022 г.