В мотивированном виде решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЛИХМЕР» о расторжении договора о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЛИХМЕР» (правообладатель) о расторжении договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (пользователь) и ООО «УК «Лихмер» (правообладатель) был заключен договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ******. По условиям раздела 1 договора правообладатель предоставляет истцу право использования КИП, который включает в себя право использования следующих объектов: логотип, фирменный стиль, воспроизведенный в брендбуке, охраняемую коммерческую информацию, включая информацию, которая содержится в руководстве пользователя. Вышеуказанный КИП должен быть передан путем размещения в CRM-системе, с предоставлением истцу доступа и возможности ознакомления с такой информацией. Согласно п. 13.1.1. договора в связи с принятием решения Федеральной государственной службой по интеллектуальной собственности по заявке № ******, между сторонами должен был быть заключен договора коммерческой концессии на условиях, аналогичных условиям договора. Несмотря на это, иной договор, кроме являющегося предметом настоящего искового заявления, сторонами заключен не был. В рамках договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено в ООО «УК «Лихмер»: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, всего ФИО1 было оплачено 365 000 рублей. Однако, ФИО1 считает, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату ввиду того, что договор не исполнен правообладателем, а именно в отсутствие государственной регистрации переход исключительных прав не может считаться состоявшимся, поскольку договор содержит в себе элементы договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в частности секрета производства (ноу-хау), коммерческого обозначения. Фактически между сторонами заключен договора коммерческой концессии. Таким образом, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора, в размере 365 000, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что следует из представленного письменного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Лихмер» - ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также указала, что предоставление права использования комплекса исключительных прав по заключенному договору не подлежит государственной регистрации, заключенный между сторонами договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** не является договором коммерческой концессии. Данный договор, заключенный между сторонами должен быть квалифицирован как лицензионный договор. Кроме того, со стороны ответчика все условия договора выполнены, а именно логотип, брендбук, коммерческая информация, логин и пароль от электронной почты, логин и пароль от аккаунта были переданы истцу, что следует из приобщенных к материалам дела актов. Обучение истец прошел в полном объеме, что также следует и из акта о прохождении обучения и видеоролика, который был записан самим истцом.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между ФИО1 (пользователь) и ООО «УК «Лихмер» (правообладатель) заключен договор о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 настоящего договора правообладатель предоставляет пользователю право использования КИП, который включает в себя право использования следующих объектов:

- Логотип, воспроизведенный в приложении № ****** к Договору (п.1.1.1 Договора);

- Фирменный стиль, воспроизведенный в Брендбуке (п. 1.1.2 Договора);-

- Охраняемую коммерческую информацию, включая информацию, которая содержится в Руководстве Пользователя (п. 1.1.3 Договора).

В рамках договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено в ООО «УК «Лихмер»: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, всего ФИО1 было оплачено 365 000 рублей. Данный факт сторонами не оспорен.

Доводы, изложенные в исковом заявлении сводятся к тому, что между ООО «УК «ЛИХМЕР» и ФИО1 заключен договор коммерческой концессии.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором коммерческой концессии, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно приведенному законодательному определению, обязательным условием для квалификации договора в качестве договора коммерческой концессии, является наличие в составе комплекса исключительных прав, право использования которого предоставляется Правообладателем Пользователю, товарного знака.

Таким образом, для квалификации договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо, чтобы по данному договору пользователю предоставлялось право использования товарного знака в составе комплекса исключительных прав.

Однако, в состав комплекса исключительных прав, представленных ответчиком истцу по договору, не включается право использования каких-либо товарных знаков. Следовательно, договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован в качестве договора коммерческой концессии.

Также суд соглашается и с доводами ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, должен быть квалифицирован как лицензионный договор.

Так, согласно п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор, которым является заключенный сторонами Договор о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав № ******, не подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно п.2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору полежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору также подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Программы для ЭВМ (необязательно, ст. 1262 ГК РФ);

Промышленные образцы, полезные модели, изобретения (ст. 1353 ГК РФ);,

Селекционные достижения (ст. 1414 ГК РФ);

Топологии интегральных микросхем (ст. 1452 ГК РФ);

Товарные знаки (ст. 1480 ГК РФ);

Географические указания и наименования места происхождения товаров (ст.1516 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в составе комплекса исключительных прав каких-либо результатов интеллектуальной деятельности, для которых Гражданским кодексом РФ предусмотрена государственная регистрация. Следовательно, в силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ, не имеется оснований для совершения действий по государственной регистрации предоставления прав по договору.

Кроме того, сторонами в п. 13.2 Договора согласовано, что Договор не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, вопреки доводам истца, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав.

Из п. 1.2. договора следует, что стороны пришли к соглашению, что Логотип, Брендбук, в котором выражен Фирменный стиль и Руководство Пользователя, которое содержит Коммерческую информацию, будут предоставлены Правообладателем Пользователю путем размещения в CRM-системе с предоставлением Пользователю доступа и возможности ознакомления с такой информацией, с подписанием акта приемки-передачи в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем успешного завершения Пользователем обучения в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Как указано в п. 1.2.1. договора, порядок и условия предоставления Коммерческой информации, предоставляемой Пользователю в ходе обучения Пользователя (сотрудника Пользователя), определяется условиями раздела 4 настоящего договора.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок прохождения Пользователем (сотрудником Пользователя) обучения у Правообладателя.

Факт исполнения Правообладателем обязанностей, предусмотренных п.1.2-1.2.1 и разделом 4 договора подтверждается актами, подписанными истцом и представленными истцом в порядке, предусмотренном п.13.3.2 договора, а именно:

- Акт о согласовании лица, направленного на обучение от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п.1 акта стороны согласовали, что лицом, направленным от Пользователя на обучение к Правообладателю является ФИО1 (истец).

- Акт о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1-2 акта стороны согласовали, что Пользователь прошел обучение у Правообладателя стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с прохождением пользователя обучения у Правообладателя в соответствии с разделом 4 Договора.

-Акт о прохождении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1-2 акта стороны согласовали, что Пользователь прошел контрольное мероприятие с удовлетворительным результатом и успешно завершил обучение, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с прохождением пользователя обучения у Правообладателя в соответствии с разделом 4 Договора.

- Акт приемки-передачи Логотипа от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.1 акта стороны подтвердили, что Правообладатель предоставил Пользователю доступ к CRM-системе к Логотипу «LIHMER».

- Акт приемки-передачи Брендбука от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.1 акта стороны подтвердили, что Правообладатель предоставил Пользователю доступ к CRM-системе к Брендбуку, в котором выражен Фирменный стиль «LIHMER».

- Акт приемки-передачи Коммерческой информации от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.1 акта стороны подтвердили, что Правообладатель предоставил Пользователю доступ к CRM-системе к Руководству Пользователя, которое содержит предоставляемую Коммерческую информацию.

- Акт приемки-передачи логина и пароля от адреса электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт приемки-передачи логина и пароля от аккаунта в СRM-системе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подписанные истцом, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком (Правообладателем) обязательств по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав Пользователю. Правообладатель провел обучение для лица, направленного Пользователем на обучение к Правообладателю, а также передал Пользователю Логотип, Брендбук и Руководство Пользователя.

Следовательно, довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о выплате Правообладателю периодических платежей. Платежи осуществлялись истцом до декабря 2020 г., что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по выплате вознаграждения Правообладателя.

Осуществление Пользователем выплаты периодических платежей дополнительно свидетельствует о том, что уполномоченное Пользователем лицо прошло обучение у Правообладателя, что Правообладателем исполнена обязанность по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав, а также, что такое исполнение было принято Пользователем.

По смыслу пункта 13.1.1 Договора, условие о будущем заключении договора коммерческой концессии действует в отношении обеих сторон.

Сам по себе факт незаключения договора коммерческой концессии не ограничивает и не ущемляет права Пользователя в отношении предоставленного ему Комплекса исключительных прав, и не может свидетельствовать о каких-либо существенных нарушениях со стороны Правообладателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворение не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ****** № ******) к обществу с ограниченнйо ответственностью «УК «ЛИХМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав, взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова