дело №12-700/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием представителя административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5/1559/2023 от 31 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 на указанное постановление подала жалобу и просит его отменить за отсутствием состава правонарушения либо за недоказанностью.

В обоснование доводов ФИО2 указано о том, что участок на фотографии не является озелененной территорией; автомобиль «КИА» с государственным регистрационным номером № 07 мая 2023 года передан во временное пользование сыну, который 25.05.2023 управлял данным транспортным средством.

Одновременно ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание податель жалобы - ФИО3 не явилась, о месте и времени извещена заблаговременно 25.10.2023. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать.

Выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 31.05.2023 получена ФИО2 07.06.2023 (л.д.32), а жалоба подана 09.06.2023, т.е. в установленный законом срок, а потому ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Согласно ч.7 ст.23 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года (далее - Правила) запрещена стоянка транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №2790-О от 08 ноября 2018 года указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2023 года в 19 часов 53 минуты транспортное средство марки «КИА GLE (SPORAGE)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, было размещено на озелененной территории у <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, «Дозор МП», идентификатор 118-006-254, со сроком действия поверки до 02.03.2024.

Оснований усомниться в правильности фиксации указанного технического средства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, из которого следует размещение транспортного средства на озелененной территории, а также карточкой учета транспортного средства «КИА GLE (SPORAGE)», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 (л.д.27-28).

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 25.05.2023 не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, подлежат отклонению, так как она привлечена как собственник (владелец) транспортного средства за размещение транспортного средства на озелененной территории, а не за управление им в момент фиксации.

Оспаривая постановление инспектора коллегиального органа от 31.05.2023, ФИО2 заявляет, что транспортное средство «КИА GLE (SPORAGE)», государственный регистрационный знак №, 07 мая 2023 года ею было передано во временное пользование сыну ФИО3

В подтверждение этих доводов ФИО2 к жалобе приложена копия объяснений от имени ФИО3 об управлении данным лицом автомобилем 25.05.2023, копия водительского удостоверения ФИО3 с копией паспорта о регистрации его по адресу: <адрес>, а также копия страхового полиса ОСАГО, из которой следует, что кроме собственника транспортного средства – ФИО2 к управлению автомобилем допущены: ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.8-14).

Между тем, указанные выше документы, безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «КИА GLE (SPORAGE)», государственный регистрационный знак №, 25 мая 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании ФИО 2, и что им оно было размещено на озелененной территории.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о размещении транспортного средства марки «КИА GLE (SPORAGE)», государственный регистрационный знак №, на озелененной территории 25 мая 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, иным лицом не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что она длительное время проживает на территории <адрес>, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться доказательством невозможности совершения 25.05.2023 на территории города Уфа вмененного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.21 КоАП РБ, оснований для его изменения на предупреждение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского района №5/1559/2023 от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.К.Гафурова