№
№
Мотивированное решение
составлено <дата>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», заинтересованное лицо Призывная комиссия муниципального образования городской округ город Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата> он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности «Б-3». Не согласившись с указанным решением, им подана жалоба в призывную комиссию ХМАО – Югры, решением которой <дата>, решение призывной комиссии г. Нижневартовска оставлено без изменения. Считает указанное решение призывной комиссии ХМАО – Югры незаконным, ссылаясь на нарушенный порядок его принятия. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>, он просил дать время на прохождение медицинского обследования для постановки точного диагноза и назначения лечения для облегчения самочувствия. Кроме того, им предоставлялись медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания – миопия средней степени, миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм, подозрение на кератоконус. Вместе с тем, жалобы на здоровье были проигнорированы Призывной комиссией, направления на дополнительное обследование не выдано, чем нарушено его право на установление ему верной категории годности к военной службе. Полагает, что по состоянию здоровья он не может проходить военную службу, а имеющиеся у него признаки заболеваний предусмотрены в ст. 30-б, ст. 34 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии ХМАО – Югры от <дата>, обязать Призывную комиссию субъекта РФ присвоить ему категорию годности к военной службе «Г» сроком на 6 месяцев.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, составленной работником аппарата суда, к дате рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, к дате рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.
Административный истец и его представитель, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.
Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
От призыва на военную службу освобождаются граждане:а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 того же Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).
Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска.
В период весеннего призыва 2023 года на военную службу ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию г. Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии г. Нижневартовска № от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на нечеткость зрения обоих глаз в вечернее время. По результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.
Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата> административный истец признан годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения –3) и призван на военную службу.
Не согласившись с указанным решением призывной комиссии г. Нижневартовска, ФИО1 обратился в призывную комиссию ХМАО – Югры с жалобой.
Решением призывной комиссии ХМАО - Югры от <дата> административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3).
Не согласившись с указанным решением призывной комиссии ХМАО – Югры, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на необъективное медицинское заключение о его годности к военной службе при наличии жалоб на здоровье.
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (далее – Положение о ВВЭ).
Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).
Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).
Как следует из личного дела призывника, ФИО1 по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района <дата> находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в офтальмологическом отделении БУ «Нижневартовская городская поликлиника». С учетом проведенных исследований, ему установлен диагноз: <данные изъяты>
Также в материалы дела административным истцом предоставлены копии врачебных приемов ФИО1 офтальмологом от <дата>, <дата>, в которых также имеется установленный диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, предоставлены копии заключений врача Центра микрохирургии глаза «Визус-1» от <дата>, от <дата>, в которых установлен диагноз: <данные изъяты>. На приеме от <дата> указано на подозрение на кератоконус.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом иных результатов медицинских исследований, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 не предоставлено.
В административном иске ФИО1 указывает, что по состоянию здоровья он не может проходить военную службу, а имеющиеся у него признаки заболеваний препятствуют прохождению службы и предусмотрены в ст. 30-б, ст. 34 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №.
В статье 30 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни, исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хороидеи, сетчатки, зрительного нерва: а) резко выраженные с прогрессирующим снижением зрительных функций или частыми обострениями на обоих глазах; б) то же на одном глазу или умеренно выраженные на обоих глазах; в) умеренно выраженные, непрогрессирующие с редкими обострениями на одном глазу. Данная статья предусматривает хронические, трудно излечимые или неизлечимые заболевания и исходы травм и ожогов.
К пункту «б» указанной статьи относятся: хронические увеиты и увеопатии, установленные в стационарных условиях и сопровождающиеся повышением внутриглазного давления, кератоглобус и кератоконус; афакия, артифакия на одном или обоих глазах; наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза; инородное тело внутри глаза, не вызывающее воспалительных или дистрофических изменений.
Во всех случаях при наличии внутриглазных инородных тел вопрос о категории годности к военной службе офицеров, прапорщиков и мичманов решается не ранее чем через 3 месяца после ранения. При хороших функциях глаза, отсутствии воспалительных явлений и признаков металлоза указанные военнослужащие годны к военной службе с незначительными ограничениями.
При атрофии зрительного нерва категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.
Граждане при призыве на военную службу (военные сборы), граждане, не проходящие военную службу и поступающие на военную службу по контракту, граждане, не проходящие военную службу и поступающие в военно-учебные заведения, перенесшие оптикореконструктивные операции на роговице или склере, по статье 36 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, если после операции прошло менее 6 месяцев.
После оптикореконструктивных операций на роговице или склере категория годности к военной службе граждан определяется по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций глаза и документально подтвержденной (с учетом результатов ультразвуковой биометрии глазных яблок) до операции степени аметропии, за исключением случаев проведения оптикореконструктивных операций на роговице или склере (лазерного кератомилеза и аналогов, поверхностной безлоскутной кератэктомии и аналогов, рефракционной кератотомии и др.) по поводу документально подтвержденной (с учетом результатов ультразвуковой биометрии глазных яблок) близорукости до 6,0 дптр включительно, при которых годность к военной службе определяется не ранее чем через 6 месяцев после операции, в зависимости от состояния зрительных функций на момент освидетельствования, при отсутствии послеоперационных осложнений и дегенеративно-дистрофических изменений на роговице и глазном дне.
С учетом вышеуказанных описаний к статье 30, а также ее пункту «б» Расписания болезней, заболевание ФИО1 не подпадает под квалификацию по данной статье, поскольку данная статья предусматривает хронические, трудно излечимые или неизлечимые заболевания и исходы травм и ожогов. Доказательств наличия хронических трудно излечимых или неизлечимых заболеваний полученных после травм и ожогов не предоставлено.
Статьей 34 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 предусмотрены нарушения рефракции и аккомодации глаза: а) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 6,0 дптр; б) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр; в) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр; г) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.
Вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.
В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.
При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.
Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.
При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.
При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.
С учетом вышеуказанных описаний к пунктам «а», «б», «в» статьи 34 Расписания болезней, предусматривающим ограничения для прохождения военной службы, заболевание глаз ФИО1 по указанной статье Расписания болезней, не выявлено в той степени тяжести, которое влечет освобождение от службы в армии, так как серьезных отклонений у него не подтверждено.
С учетом вышеустановленных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, приведенные им жалобы на здоровье были учтены врачебными комиссиями и оценены, как при постановке диагнозов, так и при определении категории годности. При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему пункт «г» статьи 34 Расписания болезней, правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения - 3. Оснований для применения к нему иной категории годности у комиссий не имелось.
Вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается, что при медицинских освидетельствованиях в г. Нижневартовске, а также на окружном сборном пункте, были учтены все его жалобы на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов, итоговое решение призывной комиссии принималось, в том числе с учетом оценки доводов призывника о наличии у него заболеваний.
Вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в личном деле призывника не имеется.
Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для признания призывника временно не годным либо ограниченно годным к военной службе, не годным к военной службе, административным истцом не представлено, а судом не установлено.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона «О военной службе» предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона «О военной службе»).
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
В судебном заседании было установлено, что при определении годности ФИО1 к военной службе указанные нормы были соблюдены, решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии о призыве его к военной службе, являются необоснованными.
Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.
Кроме того, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предоставляет гражданину право обжаловать принятое в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Однако, считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии его права на прохождение медицинского освидетельствования в полном объеме для уточнения диагнозов, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами с его стороны.
Допустимых доказательств некомпетентности врачей-специалистов судом не установлено. Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагнозов заболеваний на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагнозы, не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Следовательно, оснований для отмены оспариваемого решения Призывной комиссии ХМАО - Югры, у суда не имеется.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административными ответчиками допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решению и заключению, а также, что нарушены его права.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, требования ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии ХМАО – Югры от <дата>, о возложении обязанности на призывную комиссию присвоить административному истцу категорию годности к военной службе «Г» сроком на 6 месяцев, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», заинтересованное лицо Призывная комиссия муниципального образования городской округ город Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании решения призывной комиссии ХМАО - Югры от <дата> - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Хасанова И.Р.