Дело № 2-2255/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
с участием прокурора Шкумат М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО8 переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец, получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
В результате ДТП пешеход ФИО9 получила телесные повреждения: <данные изъяты>
В связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> г., а с <данные изъяты> г. - амбулаторное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ г. Волгодонским районным судом РО было вынесено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2
В результате ДТП истцу был причинен стресс, нравственные и физические страдания, вызванные травмами, невозможностью вести обычный образ жизни.
В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в размере 270000 рублей, поскольку 30000 рублей ФИО2 возмещено в качестве морального вреда. Также истец пояснила, что испугалась во время ДТП, после проходила лечение, от которых испытывал физические и моральные страдания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании полагал сумму компенсации завышенной, просил снизить.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО11 переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части административного наказание, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действие, совершены ли они данным лицом.
Согласно заключения эксперта № № от <данные изъяты> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области справа, ссадины на лице, в области правого локтевого сустава, правого бедра, в области коленных суставов, которые не являются опасными телесными повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и квалифицируются, как легкий вред здоровью. Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и положениями изложенной выше ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, суд принимает во внимание характер причиненных истице страданий, выразившихся в физических болях, переживаниях после получения телесных повреждений в результате ДТП, учитывает ее преклонный возраст, длительность лечения, возмещение ответчиком компенсации морального вреда в размере 30000,0 рублей, и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы 100 000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 333.36 НК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина - 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, за причинение вреда здоровью в размере 100 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Вдовиченко
Решение в окончательной форме составлено 28.07.2023.